臺灣高等法院102年度上易字第2294號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2294號刑事判決

裁判日期：民國102年12月25日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2294號上訴人即被告 余世河 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第809號，中華民國102年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵續字第257號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告余世河犯毀損器物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯毀損器物罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：桃園縣○○鄉○○路○○巷○○○○○○○○號的圓山園公寓是我出資紀念我的父親 余圓山 蓋的，我租給學生都是我在管理，貸款、稅金及水電費都是我繳的，我也住在裡面，我沒有竊盜，東西都是我買的，房子是我的，我沒有侵入住宅。我是修理門鎖，並沒有毀損等語。
三、惟查，被告於他案訴訟中，對於圓山園公寓屬於案外人 陳麗惠 所有乙事，並無爭執，且於書狀中表明圓山園公寓為案外人陳麗惠之財產，有民事陳報狀、民事答辯㈠狀存卷可按（見偵續字第257號卷，第53頁正面至57頁正面），如被告始終認定其方係圓山園公寓之實際所有權人，豈有不在另案中據理力爭之理？被告辯稱案外人陳麗惠非實際所有權人云云，自非可採。系爭圓山園公寓既為案外人陳麗惠所有之不動產，案外人陳麗惠自有處分之權能，受讓人均可成為適法之所有權人，並有民法第765條之自由使用、收益、處分並排除他人干涉等權利。又被告所為毀損、侵入住宅竊盜等犯行，業經原審於判決理由中詳予說明，並無違背經驗法則或與卷證資料不符之情形，被告仍執陳詞主張圓山園公寓為伊所有，並否認全部犯行，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國102年12月25日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳藝文中華民國102年12月25日