臺中簡易庭97年度中簡字第3077號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第3077號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳修旗
　　　　　　 官小琪
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國97年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 趙徐樑 之遺產範圍內，給付原告新臺幣叁
拾萬柒仟肆佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰玖拾貳
元自民國九十六年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十
九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人趙徐樑於民國82年3月間與原告
簽訂信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用，依約趙徐樑
即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向指定機構辦理預借
現金，但應於次月繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償者依約除喪失期限利益外，應另
行給付原告按週年利率19.71%計算之利息。趙徐樑領用信用
卡後於特約商店內消費簽帳及預借現金，至其於95年6月15
日逝世時止，尚有新臺幣（下同）307,492元（其中251,992
元為消費款本金，其餘金額為已屆期利息）未清償。被告為
趙徐樑之繼承人，於95年8月1日向鈞院陳報限定繼承，原告
亦於鈞院所定期限內陳報債權，惟被告未於陳報債權期限屆
滿後，在其繼承趙徐樑遺產範圍內，對原告清償上開債務，
屢經催討，未獲置理，為此依據信用卡使用契約及繼承之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：伊並未向原告申辦附卡，且伊對於被繼承人趙徐
樑積欠原告之債務數額究為若干，並不清楚；又趙徐樑之負
債大於其所遺留之財產，且伊已辦理限定繼承，故伊無須對
原告負清償責任；再者，原告在趙徐樑未依約按期還款之際
，仍准許其繼續持卡簽帳消費，對於無法回收趙徐樑積欠之
帳款，亦有可歸責之處等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之升等尊榮白金生
活同意書、信用卡約定條款、對帳單、消費明細、交易暨繳
款歷史明細表等為證。被告雖以前揭情詞置辯，然查：
㈠按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高
法院著有18年上字第2855號判例可資參照。原告就其主張：
被告之被繼承人趙徐樑生前持原告核發之信用卡，於特約商
店消費簽帳及預借現金，至其逝世時止，尚積欠如主文第1
項所示金額與利息未清償等情，業據其提出上述對帳單、消
費明細、交易暨繳款歷史明細表為證，並於97年12月8日提
出民事陳報狀，說明上述欠款金額與利息之計算方式，核與
其主張相符。被告於收受前開證據與書狀後，未能舉出任何
證據，證明該等書證有何與事實不符或計算錯誤之處，則其
空言抗辯：伊對於被繼承人趙徐樑積欠原告之債務數額究為
若干尚有疑問等語，揆諸前揭判例意旨，尚無從據為對其有
利之認定。
㈡次按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債
務，民法第1154條第1項定有明文；又限定繼承之繼承人，
仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限
度，負償還責任，亦即限定繼承人非無債務，僅其責任有限
而已，故限定繼承之債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁
判外一切請求，僅債權人起訴請求，繼承人若提出限定繼承
之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付
）之判決。查被告為趙徐樑之配偶，依法為其繼承人，承受
被繼承人趙徐樑財產上之一切權利、義務，被告已向法院聲
請限定繼承，並經法院予以准許等情，業經本院調取95年度
繼字第1692號案卷查明屬實，並為原告所不爭執，則揆諸上
開規定及說明，被告對於趙徐樑生前對原告所負上開債務，
應於繼承趙徐樑財產限度內負清償之責，是被告以趙徐樑之
負債大於其所遺留之財產，且其已辦理限定繼承為由，抗辯
其對趙徐樑生前對原告所負債務，完全無庸負清償責任，亦
有誤會，而非可採。
㈢再查，原告既與被告之被繼承人趙徐樑訂有信用卡使用契約
，則趙徐樑在該契約未經終止前，於信用額度內持卡簽帳消
費及預借現金，係行使其經上開契約所賦與之權利，非原告
所得任意限制，則被告另抗辯：原告於趙徐樑未依約按期還
款時，仍准許其繼續持卡簽帳消費，對於趙徐樑積欠之帳款
無法回收，亦有可責之處云云，仍無足取。
㈣末查，原告請求被告給付如主文第1項所示金額與利息中，
並不包括附卡之消費金額等情，已據原告於本院最後言詞辯
論期日陳明，則被告抗辯其並未向原告申請附卡一節是否屬
實，因與本件判決結果不生影響，本院自無庸審究，附此敘
明。
四、綜上所述，原告主張被告之被繼承人趙徐樑向其申辦信用卡
後持卡簽帳消費或預借現金，迄尚欠主文第1項所示本金及
利息等情，既可採信，被告所辯上情，尚不足採，則原告依
繼承及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額與利息，本無不合；然被告已提出限定繼承
之抗辯，則依上說明，本院應為命被告於繼承財產限度內對
原告為給付之判決。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人
趙徐樑遺產限度內為如主文第1項所示給付部分，為有理由
，應予准許；逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
訴訟，適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另確定本件訴訟費
用額為3,310元（即裁判費3,310元），依同法第79條規定，
由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
書記官