臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1644號
原 告 莊忠信
被 告 錢葉子
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票3紙（以下
合稱系爭支票），金額共計新臺幣（下同）96,000元，屆期
提示均無法兌現，一再催索被告仍置之不理。爰提起本件訴
訟請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告
96,000元及自附表所示利息起算日起至清償日止按年息6％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。原告雖主張被告簽發系爭支票，請求被告給付票款
一節，惟查，原告所持有之系爭支票發票人為訴外人花枝招
展國際有限公司（下稱花枝招展公司），被告並非發票人或
背書人等情，有系爭支票及退票理由書在卷為憑。原告固以
被告為花枝招展公司負責人為其請求被告給付票款之理由，
然依法設立登記而成立之有限公司具有獨立之法人格，又花
枝招展公司固於95年10月24日經廢止登記（見本院卷第11頁
），惟該公司依公司法規定應行清算，且於清算範圍內視為
尚未解散，亦非公司債務即應由負責人清償。被告既非系爭
支票發票人或其他票據債務人，原告依票據之法律關係請求
被告給付票款96,000元，即於法未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表（系爭支票）：
┌─┬─────┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編│支票號碼│金額（新│付款人│票載發票日│利息起算日│
│號││臺幣）││││
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1│RG0000000│32,000元│臺灣省合作金│88年2月19日│88年2月19日│
││││庫大同支庫石│││
││││牌辦事處│││
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│2│RG0000000│32,000元│同上│88年4月19日│88年4月19日│
├─┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│3│RG0000000│32,000元│同上│88年6月19日│88年6月19日│
└─┴─────┴────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年9月5日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。