臺灣臺南地方法院98年度事聲字第71號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年事聲字第71號民事裁定

裁判日期：民國98年11月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度事聲字第71號聲請人甲○○即債權人3樓相對人乙○○即債務人上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國98年8月28日所為處分（98年度司促字第19420號）提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。本院98年度司促字第19420號支付命令事件，係由本院司法事務官於民國98年8月26日所為之處分，並於98年9月1日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書各1份在卷可佐，異議人並於98年9月11日聲明異議，亦有聲請人之異議狀在卷可憑，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法律規定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件異議人聲請對相對人發給支付命令，認有提出相對人戶籍謄本之必要，經本院於98年6月30日通知限期命異議人於7日內補正相對人之最新戶籍謄本，此項通知於98年7月6日送達異議人，異議人迄未補正，依法駁回其支付命令之聲請等語。
三、異議意旨略以：依民事訴訟法第508條至第511條規定，並無債權人在聲請法院發支付命令時，或在法院核發支付命令前，必須提出債務人最新戶籍謄本之明文，異議人所提支付命令聲請狀之內容，已合乎民事訴訟法第511條所列應行記載事項，原裁定以異議人未表明民事訴訟法第511條所列應行注意事項為由，駁回異議人支付命令之聲請，顯然無據。實務上其他法院作法，均係在核發支付命令後，無法送達於債務人時，始命債權人查報債務人最新戶籍謄本，俾能再行送達，債務人之戶籍所在未必等同於其實際之住所或居所；復依民事訴訟法第515條明定：「發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力」，足見支付命令不能於3個月內送達於債務人之風險，係由債權人自行承擔，與債務人最新戶籍謄本之有無無關，亦足徵支付命令之核發，顯然不以提出債務人最新戶籍謄本為法定要件，亦非以戶籍謄本提出與否作為債權人請求有無理由之判斷依據。原裁定既於法有違，爰依法提出異議等語。
四、按「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令」；「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。」；「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之」。民事訴訟法第508條第1項、第511條、第513條第1項分別定有明文。
五、經查：異議人於聲請對相對人發支付命令時，已於聲請狀當事人欄中載明「債務人乙○○住臺南市○○路○段○○○號」，並提出以第三人 黃美加 為會首，兩造為會員之合會單，以釋明其請求之原因事實，有異議人提出之聲請狀、合會單各1件附於本院98年度司促字第19420號卷宗內可稽，異議人既於聲請時已指明債務人之姓名、地址，併合其請求之原因事實觀察，足認其已表明債務人之身分至不與他人相混之程度，其聲請已符合民事訴訴法第511條規定應表明之事項，無違核發支付命令之法定要件。至支付命令核發後能否送達於債務人，尚非核發支付命令時所應審酌之事項，且債務人之戶籍謄本亦不得據為認定債務人住所之唯一依據。是異議人在法院核發支付命令之前，未遵期補正相對人即債務人之戶籍謄本，尚難認為其聲請不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定或依其聲請之意旨，認其請求為無理由之情形。從而原裁定以異議人逾期迄未補正相對人之最新戶籍謄本，而駁回異議人之支付命令聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年11月2日
民事第三庭法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
本件不得聲明不服。
中華民國98年11月2日
書記官張晶瑩