裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第609號民事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第609號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬玖仟捌佰參拾伍元，及自民國九十七年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中將聲明變更為被告應給付原告605,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其擴張聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告因追求原告胞姊 高雅娟 不成，竟於民國96年4月27日凌
晨3時42分，攜帶不明可燃液體前往原告位於桃園縣八德市○○路○○○巷○○弄○○號住處（下稱系爭房屋）縱火，因而造成原告父親即訴外人 劉成鳳 身受重傷及高雅娟死亡，系爭房屋亦遭受火災燒毀，劉成鳳日前則因傷勢嚴重，於96年11月18日死亡，故被告應就其不法行為對原告造成之損害，依民法第184條第1項前段、第192、193、194、196條規定負損害賠償責任。
㈡原告因被告之不法行為，所遭受之損害項目及金額，分別說明於下：
⒈喪葬費部分：劉成鳳死亡後，其支出喪葬費用165,460元。
⒉精神慰藉金部分：被告之行為導致其親人劉成鳳及高雅娟死亡，其精神受到嚴重損害，故請求精神慰撫金275,180元。
⒊增加生活費用支出部分：劉成鳳受傷後，送至養護中心照護
，其為此每月支出照護費用20,000元，期間4個月，合計80,000元。
⒋房屋損害部分：系爭房屋原為劉成鳳與訴外人 劉桂生 共有，
應有部分各2分之1，在本件事故發生時，系爭房屋之價值為510,000元，而劉成鳳之繼承人除了原告以外，尚有原告母親 高飛美 及原告妹妹 高曉雪 ，因系爭房屋遭焚毀而全部無法使用，故請求被告賠償85,000元（計算式：510,000÷2÷3=85,000）。
⒌綜上，原告所受之損害共計605,640元。
㈢聲明：被告應給付原告605,640元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告於96年4月27日凌晨3時42分，攜帶不
明可燃液體前往系爭房屋縱火，因而造成劉成鳳身受重傷及高雅娟死亡，系爭房屋亦遭受火災燒毀，劉成鳳日前則因傷勢嚴重而於96年11月18日死亡等情，業據其提出桃園縣政府消防局火災證明書、受理刑事案件報案三聯單、台灣桃園地方法院檢察署出具高雅娟之相驗屍體證明書、同署96年度偵字第10265號起訴書、行政院衛生署桃園醫院出具之劉成鳳死亡證明書各1件、現場照片19張為證（參見本院97年度桃簡調字第36號卷第8至16頁、第19至22頁、第52至55頁），被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第196條分別定有明文。經查，原告係劉成鳳之子，劉成鳳因被告上揭縱火行為而傷重致死，被告自應依上述規定對原告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：
⒈殯葬費用部分：
原告主張因劉成鳳死亡而支出殯葬費用165,460元等情，業據原告提出萬安生命事業機構禮儀服務繳款單暨服務表1份為證（參見前揭簡易庭卷第59至60頁），堪信原告此部分主張為真實，核其費用亦屬相當，故原告此部分請求，為有理由，應予准許。
⒉醫療及增加生活上支出費用部分：
原告主張劉成鳳因傷勢嚴重需至養護中心照護，因而增加每月20,000元，共4個月，合計80,000元之醫療費用支出等語，並提出桃園縣私立長圓養護中心委託照護（長期照護）定型化契約1份、桃園縣私立長園養護中心養護費用收據4紙為憑（參見前揭簡易庭卷第61頁、第63至70頁）。惟查，觀之上開養護中心96年8月11日開立之收據所示，因該月份需扣除住院退費5,805元，故原告於該月份實際支出金額為14,195元，是原告請求被告照護費用於74,195元（20,000X3+14,195=74,195）範圍內應予准許，逾此金額之請求，則無理由。
⒊房屋毀損部分：
原告主張其為劉成鳳之繼承人，因系爭房屋毀損而全部無法使用，故請求被告賠償該屋損害85,000元等語。查劉成鳳生前與劉桂生共有系爭房屋，應有部分各為2分之1，系爭房屋遭被告縱火焚毀而全部無法使用，斯時，該屋之價值為510,000元，有台灣桃園地方法院檢察署96年度補審字第12號犯罪被害人補償審議委員會決定書在卷可稽（參見前揭簡易庭卷第77至83頁）。準此，劉成鳳因系爭房屋火災受損金額為255,000元（510,000÷2=255,000）。又劉成鳳死亡後，由原告及高飛美、高曉雪3人共同繼承，是原告請求被告賠償系爭房屋損害85,000元（255,000÷3=85,000），為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照。經查，原告因被告縱火致其父親劉成鳳傷重身亡，精神確受有相當之痛苦，另被告為國中畢業，無業，名下有價值768,700元之土地、房屋、汽車共7筆，而原告係任職於桃園航勤股份有限公司，年收入約550,000元，名下所有之系爭房屋因毀損而無法使用，有被告個人基本資料1紙、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參，本院審酌兩造之身分、資力、被告之加害態樣、動機及被告所為對原告造成之損害程度等一切情狀，認原告請求275,180元，尚屬妥適，應予准許。
㈢從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付其599,
835元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年1月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本判決結果不生影響，爰不再一一予以論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國97年8月29日
民事第一庭法官林哲賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月29日
書記官羅美英