裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審簡字第312號刑事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第312號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第672號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○係址設桃園縣平鎮市○○街○○○號之開元食品工業股份有限公司（下稱開元公司）之送貨員，負責外務配送工作及代收貨款後當日繳回公司之業務，因一時缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有而基於侵占之犯意，趁自己業務上對外代為收取貨款之機會，將至址設臺北縣○○鎮○○路○段○○號之「邁錫尼烘焙世界」店家應收取之95年4月及5月貨款新臺幣（下同）各7927及13739元，以變易持有為所有之意思，於95年5月底某日予以一次侵占入己得手，嗣經開元公司人員察覺後，報警處理，查悉上情。
二、上述犯罪事實業據被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人乙○○於警詢及偵查中具結證述之情節相符，復有存證信函1份、95年4月及5月之收款紀錄表影本2份、甲○○之人事資料卡影本1份及邁錫尼烘焙世界營利事業登記資料查詢1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、查被告負責外務配送及代收貨款後當日繳回公司之工作，為從事業務之人。核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8次刑庭會議決議）。經查：㈠刑法第336條第2項業務侵占罪，法定刑併科罰金部分得處併科銀元3,000元以下罰金，依據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3倍。」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定，修正後刑法第336條第2項業務侵占罪所得科處之併科罰金刑最高額維持新臺幣90,000元、最低額則提高為新臺幣1,00
0元，然依被告行為時之刑罰法律規定，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及刑法第33條第5條規定之罰金最低額1元計算，刑法第336條之業務侵占罪得併科罰金刑最高額為銀元30,000元，最低額為銀元1元，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定換算為新臺幣，最高額與新法同為新臺幣90,000元，然最低額僅為新臺幣3元。比較上述修正前、後刑法第336條之規定，以被告行為時之法律較有利於被告。㈡易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）。綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應以被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定較有利於被告。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書認被告先後所為之侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，認為連續犯，應依刑法修正前第56條之規定以一罪論，並加重其刑，惟查，被告應收取之款項為95年4月及5月之貨款，其於95年5月底某日一次收取上開2個月份之金額共計21,666元，非起訴書所載先後連續收取之行為，此有95年4月及5月之收款紀錄表影本2份及被告於本院審理時供承在卷可查，是本件被告乃以變易持有為所有之意思，於95年5月底某日予以一次侵占入己得手，非連續犯。爰審酌被告侵占之金額為2萬餘元，其犯行輕微，並於犯後已將所侵占之款項全部清償，業據告訴代理人乙○○於本院審理中陳明，其犯後態度良好，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，被告本件行為，係在
96年4月24日之前所犯，合於同條例第2條第1項第3款之規定，爰依該規定減其刑期二分之一，且依該條例第9條諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認其經此科刑教訓當已知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第
4項前段，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，行為時刑法第336條第2項、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國97年8月29日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年8月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。