臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第167號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國96年2月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十六
年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣貳佰伍拾陸元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告甲○○給
付新臺幣（下同）53,076元，及自民國96年1月5日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院審理時當庭變
更聲明請求被告給付49,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告前揭聲
明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條之規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：被告於95年12月19日11時20分許，駕駛車牌
號碼00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣
○○鄉○○路左轉進入武漢路74巷時未靠右行駛，逆向撞及
原告所有停放在路邊車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送請修復共支出修理
費用49,318元（其中零件費用為26,736元、工資費用為22,5
82元），原告向桃園縣龍潭鄉調解委員會聲請調解，被告亦
置之不理，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明被告應給付原告49,318元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、被告則以：本件車禍係原告逆向停車並駛出道路所造成，原
告亦有過失，此因車禍發生當時原告坐在駕駛座上，且系爭
車輛停放在兩根電線桿的中間，一般車輛行經該處要撞到系
爭車輛，實屬困難，可見原告是要開車出來，而非停在路邊
而已，又當時道路之右側皆停滿車輛，所有車輛均須靠左行
駛才能通過等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、本件原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛撞及系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，經送請修復支出修理費用49,318元
等事實，業據提出與其所述相符之A3類道路交通事故現場圖
、照片、估價單、調解通知書、維修明細表、統一發票等為
證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局龍潭分局函調本件
車禍事故相關資料核閱屬實，而被告對於在上開時、地駕駛
被告車輛與系爭車輛發生碰撞等情並不爭執，堪信屬實，惟
以前揭情詞置辯，經查：
（一）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車除行駛於單行
道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右
行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢
行外，並應注意前方來車及行人」，道路交通安全規則第
94條第3項、第95條第1項分別定有明文。本件車禍發生
之地點在桃園縣○○鄉○○路○○巷○號前，該路段為未繪
設車道線之道路，依據現場照片所示，兩車碰撞肇事後，
被告車輛停在中間靠左側之道路上，系爭車輛則停放在被
告車輛之左側道路旁，被告自承其當時駕車行經該路段時
未靠右行駛，且依卷附之道路交通事故調查報告表所示，
車禍當時之天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥
、無缺陷、道路無障礙、視距良好，並無不能注意之情事
，被告駕車行經該處，竟疏未注意前方路況及未靠右側行
駛，致與停放路邊之系爭車輛發生碰撞而肇事，足見被告
就本件車禍之發生確有過失，且系爭車輛因此受有前揭損
壞，與被告之過失行為亦有相當之因果關係存在，被告自
應負侵權行為損害賠償責任。至被告辯稱道路之右側停滿
車輛，其不得不靠左行駛才能通過云云，然依卷附之事故
現場照片所示，當時被告車輛之右側並未停放任何車輛，
其右側仍有足夠空間讓被告閃避系爭車輛通過，是被告上
開辯解，不足為採。
（二）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第191條之2前段、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。本件被告因過失不法侵害原告所
有系爭車輛之權利，已如前述，應對原告所受上開損害負
侵權行為之損害賠償責任，而原告主張系爭車輛受有損害
支出修復費用49,318元（其中零件費用為26,736元、工資
費用為22,582元）等事實，業據原告提出估價單、維修明
細表、統一發票等件在卷可佐，並為被告所不爭執，堪信
屬實，又修復系爭車輛既係以全新零件更換破損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，再參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭車輛係於83年12月15日領照使用，
有系爭車輛行車執照影本在卷可稽，則系爭車輛使用本件
車禍發生之95年12月19日止，已實際使用超過5年之時間
，則上開零件費用扣除使用超過5年之折舊金額後，已不
足該零件費用之十分之一，則依所得稅法第54條第3項「
採用定率遞減法者，其最後一年度未折減餘額，以等於成
本十分之一為合度」之規定，本件更換新零件扣除折舊後
之價值，應為該零件金額十分之一即2,674元（計算式：
26736÷10＝2674，小數點以下四捨五入），加上前揭工
資22,582元，合計25,256元，此即為系爭車輛所受之實際
損害額。
（三）又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之」，民法第217條定有明文，復按
「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊
靠路邊停車。其右側前後輪外側距離緣石或路面邊緣不得
逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理」，道路交通
安全規則第112條第2項亦定有明文，本件車禍地點桃園縣
○○鄉○○路○○巷並非單行道，系爭車輛之車頭與被告車
輛係在同一方向，系爭車輛若要停車，自應停放在被告車
輛之右側方向，然系爭車輛卻逆向斜停在道路左側，此有
事故現場照片附卷可證，參以系爭車輛撞損之部分係在右
前葉子板及前左前車頭，其左側車頭距離路邊有70公分，
亦有A3類道路交通事故現場圖在卷可稽，可見系爭車輛並
並未按照上開規定緊靠路邊停放，堪認原告違規停放系爭
車輛對於本件車禍之發生亦有過失，應適用過失相抵之法
則，至被告辯稱原告當是係要開車駛離路邊，但為原告所
否認，且被告並未舉證以實其說，自難採信，則本院審酌
兩造前揭肇事情節，認兩造就本件肇事原因之過失比例各
為二分之一，本件自應按原告所受上開之損害，依兩造之
過失比例酌減被告之賠償金額，經依上開比例酌減後，被
告應負之賠償金額為12,628元（計算式：25256×50%＝12
628）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付12,628元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即96年1
月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,00
0元以下，係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程
序之案件，就原告勝訴部分應依同法第436條之20規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條之19之規定，依職權確
定本件訴訟費用為1,000元，並應由被告負擔其中256元，餘
由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 96 年2月 27 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國96年 2 月 27 日
書記官劉飛龍