臺灣嘉義地方法院民事判決理由書 95年度嘉小字第1768號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
號
被 告 甲○○
弄1號
上列當事人間清償借款事件，本院業於民國95年11月14日宣判，
茲補充理由要領如下：
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國94年8月30日向伊申請信用分期貸款
新台幣（下同）73,776元，約定分24期按月攤還本息，逾期
繳納者，即喪失分期償還之利益，伊並得請求清償所有之債
務，惟被告屆期未依約清償，尚積欠原告61,480元及違約金
，屢經催討無效，爰依據消費借貸契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示等語。
二、被告則以：原告並未提出證據證明確有撥款與山基電信股份
有限公司（下稱山基公司），又本件貸款非屬一般性消費貸
款，而係山基公司與原告合作後才代伊向原告辦理之專案貸
款，是兩造與山基公司間之關係不能獨立判斷，山基公司係
以消費者為人頭去向被告借貸，且原告與伊所訂契約為定型
化契約，違反消費者保護法第11條、第12條誠信原則之規定
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其申請信用分期貸款73,776元，約定分24期
清償，被告屆期未依約清償，尚積欠原告61,480元及違約金
之事實，業據原告提出分期付款申請書、契約書、攤還收息
記錄查詢表各1份為證，堪信屬實。被告雖以前詞置辯，然
查：被告既不否認分期付款申請書上簽名之真正，顯見兩造
已合意成立消費借貸契約之法律關係，又該分期付款申請書
申請人聲明書第4項已記明被告與山基公司間之糾紛、責任
與系爭借貸契約無關等約定，足以表明雙方借貸關係之獨立
性，衡之與債權契約相對性之基本原則相符，尚難認有何違
反消費者保護法第11條之平等互惠原則、第12條之誠信原則
之情形，原告據此主張兩造契約無效云云，並不足採。且原
告僅係立於資金貸款者之銀行地位與被告締約，至於被告與
山基公司間電信服務契約是否合理、公平，以及利潤能否獲
取，均與兩造間之貸款關係無關連性，被告因原告與山基公
司之合作關係而使被告得向原告申請貸款而享有分期付款之
利益，貸款之內容本身並無任何詐術性質，被告與山基公司
訂立電信服務契約是否可以獲取利潤、山基公司是否能穩定
、持續提供服務，均屬山基公司與被告間就該電信服務契約
自行評估，本於契約自由原則而決定是否締約，本件兩造之
貸款契約並無被告所指詐術之情形，是被告上述辯解，不足
為採。綜上所述，原告依據系爭消費借貸契約之約定，請求
被告清償欠款61,480元，並加計自95年5月16日起至清償日
止，按年息18.25%計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之19第1項、第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行及依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官林美芳