宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱基祥 律師
被 告 甲○○
上列當事人間95年度士簡字第1714號返還房屋等事件，於中華民
國96年2月27日下午5時在臺灣士林地方法院第八法庭公開宣示判
決出席職員如下︰
法 官 張國勳
書記官 周玉惠
通 譯 劉社強
朗讀案由，到場當事人：兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將坐落於臺北市○○區○○段4小段183地號上門牌號碼為
臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號2樓之房屋騰空返還原告。被
告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元及自民國96年2月9日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國95年10月1日起至將第一項之房屋騰空返還原告之
日止，按月給付原告新臺幣貳萬陸千元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣參拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國93年10月1日起向原告承租坐落
於臺北市○○區○○段肆小段183地號上門牌號碼為臺北市
○○區○○街○○○巷○○弄○○號2樓之房屋（下稱「系爭房屋」
），租賃期間自民國93年10月1日起至95年9月30日止，每月
租金新臺幣（下同）13,000元，詎被告自95年3月1日起，即
未依約給付租金，且95年9月30日租約期滿後迄今亦未搬遷
交還房屋。為此，原告依民法第767條規定及兩造間之租賃
契約之法律關係，請求被告騰空交還系爭房屋；又被告積欠
租金共91,000元，扣除押金26,000元後，被告尚應給付原告
租金65,000元；另被告自租約屆期後迄今拒絕遷還系爭租屋
，按兩造租約約定，原告每月得向被告請求按租金5倍計算
之違約金即65,000元，爰一併請求被告給付之等語。並聲明
：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給付原告
65,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈢被告應自95年10月1日起至將系爭房屋
騰空返還原告之日止，按月給付原告65,000元之違約金。㈣
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前沒有錢可以騰空房屋及搬遷，希望仍繼續於
系爭房屋居住等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之建物登記謄
本、房屋租賃契約書、房租繳款明細、律師函及被告切結同
意搬遷之字據等在卷為證，且為被告所不爭執，堪認原告之
主張為真實。
四、按兩造於系爭租約第3條、第4條及第6條分別約定，租金每
月13,000元，應於每月1日以前繳納，又被告於租期屆滿時
，除經原告同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原
狀遷空交還原告，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時
遷讓交還房屋時，原告每月得向被告請求按照租金5倍之違
約金至遷讓完了之日止，被告決無異議。經查：
㈠被告自95年3月1日起，即未依約給付租金，至95年9月30日
租約期滿止，共積欠租金91,000元，扣除押金26,000元後，
尚欠租金65,000元，已如前述，則原告依系爭租約第3條、
第4條之約定，訴請被告給付65,000元租金及自起訴狀繕本
送達翌日即96年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈡系爭租約已於95年9月30日屆滿，被告復未舉證證明原告同
意續租，則原告依系爭租約第6條前段之約定，訴請被告返
還系爭房屋，亦屬有據，為有理由，應予准許。本件原告依
系爭租約之約定，訴請被告返還系爭房屋，既經准許，則其
基於民法第767條規定所為同一經濟目的之請求，即無庸再
予審酌，附此敘明。
㈢次按行使債權，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第
148條第2所明定。再違約金之約定倘係過高，法院本得依職
權酌減之，此觀之民法第252條規定自明。故當事人約定之
違約金過高而顯失公平，即應依誠信原則予以檢驗（最高法
院91年度臺簡抗字第9號裁定意旨參照）。系爭租約既已於
95年9月30日屆滿，被告復未依約返還系爭房屋，則原告依
系爭租約第6條後段約定，請求被告給付違約金，固屬有據
。惟因該違約金係以租金之5倍計算，與原告因被告拒不返
還系爭房屋所可能遭受之損害相較，核屬過高，本院認該違
約金應以租金額2倍計算，較為公允，爰依民法第252條之規
定，依職權予以酌減為每月26,000元。從而，原告依系爭租
約定6條後段之約定，於訴請被告自系爭租期屆滿翌日即95
年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告
26,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則非正當，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用（原告減縮部分之裁判費用220元應由其自行
負擔）為2,760元（原告溢繳22,028元部分，則另以裁定准
予返還），應由被告負擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程
序之事件，爰就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣
告假執行，應解為促請本院發動上開職權）；被告雖未聲請
免假執行之宣告，本於衡平原則，爰依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供如主文所示之相當擔保後，得
免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
簡易庭 法官張國勳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官周玉惠