臺灣花蓮地方法院95年度訴字第107號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第107號民事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第107號
原告乙○○被告甲○○
號上列當事人間因被告傷害案件（94年度花易字第31號），原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（94年度附民字第21號），本院於民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬零叁仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為鄰居關係，於民國93年4月29日晚間7時40分許，在花
蓮縣壽豐鄉水璉村芳寮67號前，因細故口角，被告夥同多人毆打原告，致原告受有左足外踝閉鎖性骨折、臉、頭皮、頸挫傷、肘、前臂及腕表淺損傷、手表淺損傷等傷害，被告故意傷害原告之身體，構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列項目及金額。
㈡損害項目及金額：
⒈醫療費：原告因傷就醫，支出醫療費3,664元。
⒉慰撫金：原告為國中畢業，平日以怪手承包工程，年收入約
2百萬元，名下沒有不動產，因遭被告毆傷，受有精神上痛苦，請求慰撫金50萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告503,664元及自起訴狀繕本送達翌
日（即94年7月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：㈠我確實有打原告，但原告左腳骨折不是我造成的，刑事判決
也認定如此，我自認除了骨折以外的傷害都是我造成的，並同意賠償醫藥費用3,664元。我是國中畢業，為水泥工，年收入約24萬元，名下沒有不動產，認為原告請求50萬元慰撫金過高，金額我不表示意見，由法院決定等語資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議限縮爭點如下，並陳明對他造其他事實陳述主張及所提證據形式真實性不爭執：原告請求慰撫金50萬元是否適當？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
原告主張之上開侵權行為事實，除足踝骨折之傷勢外，均為被告所自認，且經本院職權調閱94年度花易字第31號刑事案卷內之診斷證明書等核對無訛，就足踝骨折部分，並無證據證明原告足踝骨折之傷勢為被告所造成，有該刑事判決在卷可參，是除該部分外，原告之主張堪信為真實。
五、經查：原告請求醫療費用3,664元，為被告所認諾，應予准許，慰撫金部分，爰審酌原告為國中畢業，擔任怪手司機，雖主張年收入有2百萬元，然依其所出之財政部台灣省北區國稅局93、94年度綜合所得稅各類所得資料清單，其年所得分別為116,800元、363,526元，尚無證據證明有2百萬元之年收入，及名下並無動產，與被告為國中畢業，擔任水泥工，年收入約24萬元，名下亦無不動產之兩造學經歷、財產狀況、原告受有臉、頭皮、頸挫傷、肘、前臂及腕表淺損傷、手表淺損傷等傷害，精神上痛苦非鉅，認慰撫金以5萬元為適當，原告請求50萬元，尚嫌過高。
六、是原告依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告給付如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。查本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年9月21日
台灣花蓮地方法院民事庭
法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國95年9月21日
法院書記 官紀龍年