臺灣臺北地方法院110年度訴字第1626號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1626號民事判決

裁判日期：民國110年04月16日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1626號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 官俊利 被告張釋中上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟伍佰柒拾伍元，及自民國一０九年四月六日起至民國一０九年六月四日止，按週年利率百分之十一點七二計算之利息；自民國一０九年六月五日起至民國一０九年七月五日止，按週年利率百分之十一點七三計算之利息；自民國一０九年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七二計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰零伍元自民國一一０年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九十七計算之利息，暨違約金新臺幣玖佰元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。同法第248條亦有明文。經查，依兩造簽訂之信用貸款約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），是本院既就信用貸款部分有管轄權，揆諸首揭規定，本院對同一被告其餘合併提起之訴即信用卡部分，亦應得一併審理而有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決是項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：①被告應給付原告新臺幣（下同）69萬6,575元，及自民國109年4月6日起至109年6月4日止，按週年利率11.72%計算之利息；自109年6月5日起至109年7月5日止，按週年利率百分之11.73%計算之利息；自109年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之11.72%計算之利息，暨500元之違約金。②被告應給付原告12萬5,071元，及其中12萬3,205元自110年1月7日起至清償日止，按週年利率14.97%計算之利息，暨違約金900元（見本院卷第7頁）。嗣於110年2月19日以民事聲請狀，追加假執行之聲請（見本院卷第53頁），核屬擴張應受判決事項聲明之情形，與前揭規定相符，自應准許。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告前透過網路向原告申請信用貸款，經原告於民國107年2
月6日撥付新臺幣90萬元予被告，並約定依信用貸款契約書第4條第4款按指數型房貸基準利率加碼10.93%計算利息，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元，合計1,200元。嗣被告於109年6月向原告提出紓困方案申請，辦理債務延展並依增補契約第二條第二項約定，本金餘額自109年4月6日起，寬緩6個月後償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以壹個月為一期，就剩餘借款年數共分52其，依原契約約定之本金及利息攤還方式按月攤還本息；利息部分依增補契約第二條第三項約定，自109年4月6日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以壹個月為一期，按月平均攤還。詎被告僅攤還本息至109年4月5日止(第26期)，其後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1款約定，其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金69萬6,575元。
㈡被告於102年5月9日向富邦銀行申辦信用卡，兩造約定被告得
持卡至特約商店記帳消費，先由富邦銀行代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向富邦銀行繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額計付循環信用利息，利率則由富邦銀行依被告之信用狀況調整之。如被告遲延繳款，其未繳清金額在1,000元以上者，當期延滯加收違約金300元，連續2期延滯，第2期加收違約金400元，連續3期延滯，第3期加收違約金500元，至多連續收取3期。截至110年1月6日，被告持卡消費之金額尚有12萬5,071元之消費帳款、循環利息及違約金未支付，及其中12萬3,205元部分按前述約定計算之利息及違約金未給付。
㈢為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等情
。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用貸款契約書、信用貸款增補契約、客戶放款交易明細表、利率說明資料等件為證（見本院卷第11頁至第30頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費費用及利息明細等件為證(見本院卷第31頁至第43頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之借款本金、信用卡消費金額及其利息、違約金，均有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月16日
民事第二庭法官林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官陳俐妙