裁判字號：臺灣桃園地方法院107年原易字第82號刑事判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度原易字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王秋香指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1173
4號）暨移送併辦（臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12820號、臺灣桃園地方檢察署第22439號、第24611號），本院判決如下：
主文王秋香幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王秋香前曾將其女 王捷 之帳戶轉賣他人，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第3277號判刑確定，明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺集團作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構金融卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺集團所用，便利詐欺集團成員得多次詐使不特定之被騙民眾將款項匯入該人頭帳戶並提領，達到詐欺集團成員隱匿身份之效果而增加查緝困難，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國107年1月3日前某日，在臺灣某不詳處所，將不知情之其女王捷（另經檢察官為不起訴處分）所申辦之聯邦商業銀行龍潭分行000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、不知情之其子 王緯柏 （另經檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司八德分局00000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該他人所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間向附表所示之被害人施用詐術，經被害人陷於錯誤而匯款至附表所示由王秋香所提供之帳戶中。嗣經附表所示之被害人查覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經 蔡宗育 訴由桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；暨臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、莊其勳、賴毓汶訴由桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官、謝馨慧訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
壹、程序部分：
一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，辯護人及被告王秋香於本院準備程序時均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上揭被告以外之人所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，符合法定要件，並無顯不可信之情狀，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應皆有證據能力。
二、其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱伊的帳戶放在包包內，密碼與存簿放在一起，本案聯邦銀行帳戶、郵局帳戶都為伊保管云云，被告之指定辯護人則以本案帳戶為被告之子女所申辦，若交付予他人將傷害被告之子女，被告所辯遺失非無可能云云，經查：
㈠本案聯邦銀行帳戶、郵局帳戶都為被告保管，業據被告所自
承（見本院原易卷第78頁），而附表所示之被害人遭上開詐騙集團成員以附表所示方式詐騙，陷於錯誤，並於附表所示時間、地點匯款至附表所示帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員提領一空等情，有附表證據資料欄所示之被害人指述、交 易明細 表等件足憑，此部分之事實，均堪以認定。是被告所管領之銀行帳戶確實供本案詐騙集團作為向被害人詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至為明確。
㈡被告雖辯稱渠並未將帳戶交付予他人使用，而係存摺、金融卡及密碼一併遺失云云，然查：
⒈參酌卷附之被告聯邦銀行帳戶之存戶交易明細可知，該帳戶
於106年12月30日，帳戶內原有1,035元，而經他人提領1,000元，至107年1月3日，始有款項匯入，且依本院向聯邦銀行函詢之結果，本案聯邦銀行帳戶並無掛失之紀錄，此有108年3月13日聯業管（集）字第10810312705號函在卷可佐（見本院易字卷第94頁）。另就郵局帳戶部分，帳戶內原僅有18元，至107年1月3日，始有款項匯入，且郵局帳戶並無掛失之情形（見107年度偵第11734號47頁），由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐騙集團之成員帳戶餘額均低之經驗法則相符。且被告對其金融卡遺失乙情，供稱其女 王捷有 至中興派出所報案，惟經本院函詢桃園市政府警察局龍潭分局，經函覆並無 王捷之 報案資料，此有108年3月18日龍警分刑字第1080005276號函在卷可佐（見本院易字卷第86頁至第92頁），被告此部分所辯，容無可採。
⒉再者，詐欺正犯係為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其
身分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其對於金融機構帳戶所有人發現存摺及金融卡遺失或遭竊時，會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融機構帳戶，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，否則，若在其尚未施詐前，或行騙後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法遂其詐財之目的，是詐欺正犯絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。參酌本件被害人等人遭詐騙匯款至被告所管領帳戶後，旋遭提領，且被害人有5人，被害人蔡宗育、莊其勳並曾多次匯款，顯見該帳戶處於詐騙集團成員掌握及使用之狀態，堪信詐騙集團成員確已取得被告同意，對使用、掌管帳戶有十足把握。是以，被告所辯金融卡遺失，及渠係將密碼書寫於紙上而置於同處，因之詐騙集團知悉密碼云云，自無可採。足認本件被告所管領之銀行帳戶係被告授權提供詐騙集團使用無訛。
㈢按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之
金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用收購自他人之存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦經傳播媒體廣為報導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般社會生活應有之認識。反之，若將該帳戶之金融卡及密碼交付並告知他人，顯可預見收受其金融機構帳戶金融卡及密碼者可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用，藉由將所得資金存入後再行領出之過程，以達到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的。再按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。經查，被告為56歲，工作經歷豐富，擔任過作業員等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院原易卷第132頁），可徵被告具有一定之智識程度及社會經驗，且被告曾將其女王捷之帳戶轉賣他人，而經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第3277號判刑確定，業經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中（見107年度偵第11734號24頁背面、第131頁背面、本院易字卷第77頁背面）供承在卷，則被告理應認知於現今任何人均可任意向金融機關申辦帳戶使用之之情形下，竟不使用自己所申設之帳戶，反係向他人拿取帳戶使用之舉，顯然可疑，足徵被告就收受其金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼者可能會利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用乙情，有所認識，已無從諉為無預見可能。另本件依卷內事證，固無證據證明被告知悉詐欺集團成員如何犯罪，惟被告預見其所交付之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料之對象，可能將之作為詐騙他人匯入款項使用，藉以使被害人將款項存入後再行領出，竟仍執意交付上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，幫助他人既遂詐欺犯行並逃避查緝，被告雖無前揭不明人士使用該等帳戶必持以詐騙他人之確信，然其將帳戶存摺、金融卡及密碼，交付該來路不明之人，顯具有縱有人以該等帳戶實施詐欺犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集團成員利用該等帳戶為詐欺取財犯行之不確定故意甚明。
㈣至於被告之指定辯護人辯稱：本案帳戶為被告之子女所申辦
，若交付予他人將傷害被告之子女云云，然被告前曾有將其女王捷帳戶轉賣他人之情形，因而被告指定辯護人此部分所辯，容與被告過往之經歷不合，而本件非屬遺失乙節，亦經本院敘明如前，被告之指定辯護人此部分所指，尚非可採。㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將上開金融機構帳戶之存摺、金融卡交付與本案詐欺集團成員供作詐騙被害人財物之用，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行構成要件之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。本件被告交付帳戶存摺、金融卡予本案詐欺集團成員使用之一幫助行為，幫助本案詐欺集團分別詐騙如附表所示被害人之財物既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈡爰審酌被告將金融機構帳戶之存摺、金融卡提供他人，使他
人得利用以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償及偵查機關查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，兼衡本案被害人之人數、遭詐騙金額，暨被告未能坦認其非之態度，暨其生活狀況、高中肄業之智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12820號、臺灣桃園地方檢察署第22439號、第24611號），與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德提起公訴、檢察官吳宗穎、何嘉仁移送併辦，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中華民國108年6月28日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宸維中華民國108年6月28日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬──────┬──────┬─────────┬────────┬─────────┐│編號│匯款時間│告訴人│詐得金額│││││││（新台幣）││││├──────┤或├─────────┤詐騙方法│證據資料│││匯款地點│被害人│匯款帳戶│││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│1│107年1月3日│蔡宗育│2萬9,910元│真實姓名年籍不詳│①告訴人蔡宗育於警│││下午6時3分│├─────────┤之詐騙集團成員於│詢及本院審理中之││【※起訴書│││4,005元│107年1月3日下午5│供述（見臺灣桃園││附表├──────┤├─────────┤時17分許，致電告│地方檢察署107年││編號1、│107年1月3日││王捷之聯邦商業銀行│訴人蔡宗育佯稱因│度偵字第11734號││編號2】│下午7時20分││龍潭分行帳號│作業疏失設定為批│卷第81頁至第82頁││├──────┤│000-000000000000│發商，導致帳戶每│背面，本院107年│││ATM自動櫃員││號帳戶│個月會自動扣款，│度原易字第82號卷│││機（台北市士│├─────────┤需依指示操作自動│第76頁至第76頁背│○○○區○○○路││王緯柏中華郵政股份│櫃員機更正等語，│面）│││6段197號）││有限公司八德分局帳│致告訴人蔡宗育陷│②蔡宗育之中國信託││├──────┤│號000-000000000000│於錯誤，於左列時│銀行之自動櫃員機│││ATM自動櫃員││24號帳戶│間、地點，匯款如│交易明細表2張、│││機（台北市士│││左之金額至左列之│內政部警政署反詐│○○○區○○○路│││帳戶。│騙案件紀錄表、受│││5段269號）││││理詐騙帳戶通報警│││││││示簡便格式表、受│││││││理各類案件報案紀│││││││錄表、受理刑事案│││││││件案三聯單各1件│││││││（見臺灣桃園地方│││││││檢察署107度字第│││││││11734號卷第86頁│││││││、第88頁、第90頁│││││││至第90頁背面、第│││││││91頁、第105頁、│││││││第106頁）│││││││③王捷之聯邦商業銀│││││││行龍潭分行帳號│││││││000-00000000000│││││││號帳戶之開戶基本│││││││資料暨交易明細（│││││││見臺灣桃園地方檢│││││││察署107年度偵字│││││││第11734號卷第31│││││││頁至第34頁）│││││││④王緯柏中華郵政股│││││││份有限公司八德分│││││││局帳號000-000000│││││││00000000號帳戶之│││││││開戶基本資料暨交│││││││易明細（見臺灣桃│││││││園地方檢察署107│││││││年度偵字第11734│││││││號卷第41頁至第47│││││││頁）│││││││⑤桃園市政府警察局│││││││龍潭分局108年3月│││││││18日龍警分刑字第│││││││0000000000號函暨│││││││附件（見本院107│││││││年度原易字第82號│││││││卷第86頁至第92頁│││││││）│││││││⑥聯邦商業銀行108│││││││年3月13日聯業管│││││││（集）字第108103│││││││12705號函（見本│││││││院107年度原易字│││││││第82號卷第94頁）│││││││││││││││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│2│107年1月3日│ 施亦 恆│3萬元│真實姓名年籍不詳│①告訴人 施亦恆 於警│││下午6時4分│││之詐騙集團成員於│詢中之供述（見臺││【※臺灣桃園├──────┤├─────────┤107年1月3日下午│中市政府警察局第││地方檢察署│ATM自動櫃員││王緯柏中華郵政股份│6時4分許，致電告│四分局中市警四分││107年度偵字│機（台北市松││有限公司八德分局帳│訴人施亦恆佯稱因│偵字第0000000000││第22439號○○○區○○街60││24號帳戶│戶每個月會自動扣│號影卷第11頁至第││24611號併辦│巷16號之統一│││款，需依指示操作│12頁）││意旨書附表│商店）│││自動櫃員機更正等│②施亦恆之受理詐騙││編號1】││││語，致告訴人施亦│帳戶通報警示簡便││││││恆陷於錯誤，於左│格式表、金融機構││││││列時間、地點，匯│聯防機制通報單、││││││款如左之金額至左│施亦恆之中國信託││││││列之帳戶。│商業銀行之存摺封│││││││面、內頁影本2張│││││││、內政部警政署反│││││││詐騙案件紀錄表、│││││││受理各類案件報案│││││││紀錄表、受理刑事│││││││案件報案三聯單（│││││││見臺中市政府警察│││││││局第四分局中市警│││││││四分偵字第107000│││││││3756號影卷第27頁│││││││至第31頁背面、第│││││││38頁、第39頁）│││││││③王緯柏中華郵政股│││││││份有限公司八德分│││││││局帳號000-000000│││││││00000000號帳戶之│││││││開戶基本資料暨交│││││││易明細（見臺灣桃│││││││園地方檢察署107│││││││年度偵字第11734│││││││號卷第41頁至第47│││││││頁）││││││││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│3│107年1月3日│莊其勳│2萬9,989元│真實姓名年籍不詳│①告訴人莊其勳於警│││下午6時38分│││之詐騙集團成員於│詢中之供述（見臺││【※臺灣桃園├──────┤├─────────┤107年1月3日下午│灣桃園地方檢察署││地方檢察署│107年1月3日││2萬9,989元│5時35分許，致電│107年度偵字第138││107年度偵字│下午6時40分│││告訴人莊其勳佯稱│95號卷第29頁至第││第22439號、├──────┤├─────────┤因作業疏失設定為│30頁背面，本院10││24611號併辦│107年1月3日││3萬元│批發商，造成帳戶│7年度原易字第82││意旨書附表│下午7時10分│││每個月會自動扣款│號卷第76頁至第76││編號2】├──────┤├─────────┤，需依指示操作自│頁背面）│││107年1月3日││6,000元│動櫃員機更正等語│②莊其勳之郵政自動│││下午7時30分│││，致告訴人莊其勳│櫃員機交易明細表││├──────┤├─────────┤陷於錯誤，於左列│1張、匯款明細簡│││107年1月3日││1,000元│時間、地點，匯款│訊通知之截圖照片│││下午7時32分│││如左之金額至左列│2張、內政部警政││├──────┤├─────────┤之帳戶。│署反詐騙案件紀錄│││ATM自動櫃員││王緯柏中華郵政股份││表、受理詐騙帳戶│││機（台北市中││有限公司八德分局帳││通報警示簡便格式│││正區羅斯福4││號000-000000000000││表、金融機構聯防│││段74號B1之公││24號帳戶││機制通報單、受理│││館郵局）│├─────────┤│各類案件報案紀錄││├──────┤│王緯柏中華郵政股份││表、受理刑事案件│││ATM自動櫃員││有限公司八德分局帳││報案三聯單各1件│││機（台北市大││號000-000000000000││（見臺灣桃園地方│○○○區○○○路││24號帳戶││檢察署107年度偵│││3段149號之國│├─────────┤│字第13895號卷第│││泰世華古亭分││王捷之聯邦商業銀行││34頁至第36頁、第│││行）││龍潭分行帳號803-03││76頁至第77頁、第││├──────┤│0000000000號帳戶││81頁、第85頁至第│││ATM自動櫃員││││86頁、第82頁、第│││機（台北市大│├─────────┤│90頁、第91頁）│○○○區○○○路││王緯柏中華郵政股份││③王捷之聯邦商業銀│││3段149號之國││有限公司八德分局帳││行龍潭分行帳號│││泰世華古亭分││號000-000000000000││000-00000000000│││行）││24號帳戶││號帳戶之開戶基本││├──────┤├─────────┤│資料暨交易明細（│││ATM自動櫃員││王緯柏中華郵政股份││見臺灣桃園地方檢│││機（台北市大││有限公司八德分局帳││察署107年度偵字│○○○區○○○路││號000-000000000000││第11734號卷第31│││3段149號之國││24號帳戶││頁至第34頁）│││泰世華古亭分││││④王緯柏中華郵政股│││行）││││份有限公司八德分││├──────┤│││局帳號000-000000│││ATM自動櫃員││││00000000號帳戶之│││機（台北市大││││開戶基本資料暨交│○○○區○○○路││││易明細（見臺灣桃│││3段149號之國││││園地方檢察署107│││泰世華古亭分││││年度偵字第11734│││行）││││號卷第41頁至第47│││││││頁）│││││││⑤桃園市政府警察局│││││││龍潭分局108年3月│││││││18日龍警分刑字第│││││││0000000000號函暨│││││││附件（見本院107│││││││年度原易字第82號│││││││卷第86頁至第92頁│││││││）│││││││⑥聯邦商業銀行108│││││││年3月13日聯業管│││││││（集）字第108103│││││││12705號函暨附件│││││││（見本院107年度│││││││原易字第82號卷第│││││││94頁）││││││││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│4│107年1月3日│賴毓汶│9,123元│真實姓名年籍不詳│①告訴人賴毓汶於警│││下午7時16分│││之詐騙集團成員於│詢中之供述（見臺││【※臺灣桃園│（起訴書誤載│││107年1月3日下午│灣桃園地方檢察署││地方檢察署│為10分）│││6時23分許，致電│107年度偵字第138││107年度偵字├──────┤├─────────┤告訴人賴毓汶佯稱│95號卷第32頁至第││第22439號、│ATM自動櫃員││王緯柏中華郵政股份│因作業疏失，造成│33頁）││24611號併辦│機（臺中市大││有限公司八德分局帳│帳戶將會連續扣款│②賴毓汶之中國信託││意旨書附○○里區○○○路││號000-000000000000│，需依指示操作自│銀行之自動櫃員機││編號3】│與國光路之統││24號帳戶│動櫃員機更正等語│交易明細表1張、│││一超商）│││，致告訴人賴毓汶│內政部警政署反詐││││││陷於錯誤，於左列│騙案件紀錄表、受││││││時間、地點，匯款│理詐騙帳戶通報警││││││如左之金額至左列│示簡便格式表、金││││││之帳戶。│融機構聯防機制通│││││││報單各1件（見臺│││││││灣桃園地方檢察署│││││││107年度偵字第13│││││││895號卷第37頁、│││││││第92頁至第94頁）│││││││③王緯柏中華郵政股│││││││份有限公司八德分│││││││局帳號000-000000│││││││00000000號帳戶之│││││││開戶基本資料暨交│││││││易明細（見臺灣桃│││││││園地方檢察署107│││││││年度偵字第11734│││││││號卷第41頁至第47│││││││頁）││││││││├──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│5│107年1月3日│謝馨慧│3萬元│真實姓名年籍不詳│①告訴人謝馨慧於警││【※臺灣彰化│下午5時54分│││之詐騙集團成員於│詢中之供述（見彰││地方檢察署├──────┤├─────────┤107年1月3日下午│化縣警察局彰化分││107年度偵字│107年1月3日││3萬元│4時30分許，致電│局刑案偵查卷 宗彰 ││第12820號併│下午5時57分│├─────────┤告訴人謝馨慧佯稱│警分偵字第107004││辦意旨書】├──────┤│5,412元│帳戶將會連續扣款│4543號第20頁至第│││107年1月3日│├─────────┤，需依指示操作自│20頁背面）│││下午6時6分││王捷之聯邦商業銀行│動櫃員機更正等語│②謝馨慧之中國信託││├──────┤│龍潭分行帳號803-03│，致告訴人謝馨慧│商業銀行之自動櫃│││ATM自動櫃員││0000000000號帳戶│陷於錯誤，於左列│員機交易明細表、│││機│├─────────┤時間、地點，匯款│存摺影本內頁、內│││││王緯柏中華郵政股份│如左之金額至左列│政部警政署反詐騙│││││有限公司八德分局帳│之帳戶。│諮詢專線紀錄表、│││││號000-000000000000││受理詐騙帳戶通報│││││24號帳戶││警示簡便格式表各││││├─────────┤│1件（見彰化縣警│││││王捷之聯邦商業銀行││察局彰化分局刑案│││││龍潭分行帳號803-03││偵查卷宗彰警分偵│││││0000000000號帳戶││字第1070044543號│││││││第21頁至第27頁）│││││││③王緯柏中華郵政股│││││││份有限公司八德分│││││││局帳號000-000000│││││││00000000號帳戶之│││││││開戶基本資料暨交│││││││易明細（見臺灣桃│││││││園地方檢察署107│││││││年度偵字第11734│││││││號卷第41頁至第47│││││││頁）│││││││④王捷之聯邦商業銀│││││││行龍潭分行帳號│││││││000-00000000000│││││││號帳戶之開戶基本│││││││資料暨交易明細（│││││││見臺灣桃園地方檢│││││││察署107年度偵字│││││││第11734號卷第31│││││││頁至第34頁）│││││││⑤桃園市政府警察局│││││││龍潭分局108年3月│││││││18日龍警分刑字第│││││││0000000000號函暨│││││││附件（見本院107│││││││年度原易字第82號│││││││卷第86頁至第92頁│││││││）│││││││⑥聯邦商業銀行108│││││││年3月13日聯業管│││││││（集）字第108103│││││││12705號函暨附件│││││││（見本院107年度│││││││原易字第82號卷第│││││││94頁）│└──────┴──────┴──────┴─────────┴────────┴─────────┘