臺灣雲林地方法院99年度聲字第1105號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第1105號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第1105號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反商標法案件（99年度偵字第3124號），聲請宣告沒收物（99年度聲沒字第207號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「BURBERRY」商標短袖女童洋裝壹件沒收。
理由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第
2項所明定。又按犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦定有明文。是以，上開違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。
二、聲請意旨略以：被告甲○○違反商標法案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以99年度偵字第3124號為不起訴處分確定，惟扣案之仿冒「BURBERRY」商標短袖女童洋裝1件，係未得商標權人同意所製造侵害他人商標之仿冒商品，爰依前揭規定及說明，聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查：被告所涉違反商標法第82條之案件，業經雲林地檢署檢察官於民國99年8月18日以99年度偵字第3124號為不起訴處分確定等情，有上揭案號之不起訴處分書附卷足稽。而扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣短袖女童洋裝1件（詳99年度保管字第871號扣押物品清單，99年度偵字第3124號偵查卷第9頁），經鑑定結果確屬仿冒商標之商品，有商標權人英商布拜里公司之在臺授權代表 賴麗玉 於警詢時之證述及其出具之鑑定證明書存卷可憑（見警卷第6至7頁、第10頁），且據本院核閱前開偵查卷宗屬實，應認屬犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均沒收之。依首揭說明，自應對該等扣案物單獨宣告沒收。故本件聲請為有理由，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國99年9月23日
刑事第七庭法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國99年9月23日