裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第1964號判決
裁判日期：民國94年06月23日
裁判案由：國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01964號原告甲○○被告國防部通訊處所台北郵政90016號信箱代表人乙○部長）通訊訴訟代理人戊○○通訊
丙○○通訊丁○○通訊上列當事人間因國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償事件，原告不服行政院中華民國93年4月15日院台訴字第0930082429號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告以其於51年8月25日在福建省連江縣南竿鄉天后宮廣場，遭國軍演習流彈擊傷大腿云云，於90年11月9日（在國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例88年12月1日施行日起2年內）申請國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償金。案經被告國防部92年10月6日猛狷字第0920003179號函復，以原告至國軍醫院實施殘等鑑定，鑑定結果為不符殘等，未達申請當時國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（以下簡稱補償條例）第6條第2項授權訂定之國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償金基數及發給標準（以下簡稱補償金基數及發給標準）規定之輕度機能障礙程度，審定不予補償。原告不服，以申請當時補償條例及補償金基數及發給標準所謂之傷亡，並未排除因傷未殘情形；國軍醫院多次鑑定，無法判定等級，被告機關未實地查訪證人及鄉村辦公處，即審定不予補償，實屬草率云云，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定即原處分均撤銷。
⒉判命被告應就原告申請補償事件，
作成准予補償20個基數之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關認原告不符補償條例第6條第2項授權訂定之補償金基數及發給標準規定之輕度機能障礙程度，否准原告補償之申請，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例揆其立法意旨，
係指民國70年7月1日實施國家賠償法以前，部分民眾因國軍執行軍事勤務而傷亡損害者，並無特定法律可給予補償。為顯示政府的擔當與照顧傷亡百姓的誠意，以致於在該法實施之前，所發生合乎該法規定之事實者，均得向被告申請適當的補償，且其賠償範圍為何，實本案關鍵之所在（即爭執點）。惟所謂傷亡，依其文義解釋「傷」應指輕、重傷而與被告所引殘疾無關。「亡」為死亡之意，亦與是否先傷後亡無涉。且依舉輕明重法理，財物之損害既得依本條例請求補償，身體之傷害更應予以包括在內，始合乎立法意旨。因此本條例第2條規定所補償之範圍，依立法沿革、文義及論理解釋應含蓋財物損害、傷害及死亡。其中傷害致殘與否，僅得作為補償數額多寡之參考。先予敘明。
⒉「補償金基數及發給標準」係被告依本條例第6條第2項
規定所授權訂定，並經行政院核定後實施。其適用對象依前揭說明，應包含財損、傷害及死亡，始合乎法律授權之目的與範圍。又本條例第7條第2項後段係對「傷殘」者審定標準所作之補充規定，非謂「因傷未殘」即不得依本條例第2條規定請求補償。惟被告及行政院逕以該標準第2條所規定給予補償之範圍，並不包括因傷未殘情形而駁回原告之請求。是查該標準（子法）所訂定之補償範圍，對於「因傷未殘」單單漏未規定，顯然與本條例第2條規定（母法）相異，而縮小其適用範圍，顯非適法。
㈡被告主張之理由：
⒈依補償條例第6條第2項規定「前項基數及補償金發給標
準，由補償委員會報由國防部轉請行政院核定」，第7條第2項後段規定「對傷殘者，應指定公立或國軍醫院，依申請時傷殘狀況，按國軍殘等檢定區分標準表，鑑定其殘等，並將調查、鑑定結果，轉送補償委員會審定」。由上可知，人員傷亡申請案依法應由公立或國軍醫院實施殘等鑑定後，依民國89年3月27日行政院台89防字第08494號函核定之「國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償金基數及發給標準」為審查依據，合先敘明。⒉原告因民國51年8月25日，在連江縣南竿鄉天后宮廣場
，遭國軍演訓流彈誤擊而依補償條例申請補償金，且於民國92年2月26日赴國軍馬祖醫院實施殘等鑑定，然醫院鑑定結果係「未符合國軍殘等檢定之條文」。依行政院核定之「補償金基數及發給標準」，倘未達輕度機能障礙程度以上者，自不在補償之列，被告依法不予補償。
理由
一、按「民國38年政府遷臺後至民國70年6月30日止，臺灣地區人民，因國軍軍事勤務致傷亡或財物損害者，得依本條例規定申請金錢補償。」「補償金以基數計算。每1基數為新台幣5萬元，人員傷亡之補償，最高不超過30個基數；財物損失之補償，以實際受損金額計算，最高不超過60個基數。前項基數及補償金發給標準，由補償委員會報由國防部轉請行政院核定。」「申請補償金，應由本人或死亡者之遺屬，檢具證明文件，向事故發生地直轄市、縣（市）政府提出之。直轄市、縣（市）政府對申請人之身分、傷亡、財物損失事實及有無第2條第1項但書情形，應詳予調查；對傷殘者，應指定公立或國軍醫院，依申請時傷殘狀況，按國軍殘等檢定區分標準表，鑑定其殘等，並將調查、鑑定結果，轉送補償委員會審定。」分別為申請時國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例第2條第1項前段、第6條、第7條所明定。次按國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償金基數及發給標準第1條規定：「本標準依國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例第6條第2項訂定之。」第2條規定：「符合本條例第2條規定之傷亡人員，依下列規定給與補償：一、死亡者給與30個基數。
二、傷殘者依下列程度給與補償：（一）1等殘給與20個基數。（二）2等殘給與7個基數。（三）3等殘給與3個基數。
（四）重度機能障礙給與2個基數。（五）輕度機能障礙給與1個基數。」
二、本件原告以其於51年8月25日在福建省連江縣南竿鄉天后宮廣場，遭國軍演習流彈擊傷大腿，乃於90年11月9日（在國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例88年12月1日施行日起2年內）申請國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償金，經被告於92年10月6日以猛狷字第0920003179號函復略以原告經鑑定結果為不符殘等，未達補償金基數及發給標準規定之輕度機能障礙程度，乃否准原告補償之申請；原告不服，提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意旨略以：本補償條例第2條規定所補償之範圍，依立法沿革、文義及論理解釋應含蓋財物損害、傷害及死亡，其中傷害致殘與否，僅得作為補償數額多寡之參考；至補償條例第7條第2項後段係對「傷殘」者審定標準所作之補充規定，非謂「因傷未殘」即不得依本條例第2條規定請求補償；是「補償金基數及發給標準」之適用對象，應包含財損、傷害及死亡，始合乎法律授權之目的與範圍；該標準（子法）所訂定之補償範圍，對於「因傷未殘」單單漏未規定，顯然與本條例第2條規定（母法）相異，而縮小其適用範圍，顯非適法；原處分逕以該標準第2條所規定給予補償之範圍，並不包括因傷未殘情形而否准原告補償之申請，於法有違云云。
三、卷查原告主張其於51年8月25日在福建省連江縣南竿鄉天后宮廣場，遭國軍演習流彈擊傷大腿之事實，固據其提出南竿鄉民 陳其灶 、 馮依保 出具之證明書及馬祖醫院90年10月19日證明書等為據；惟依上開補償條例第6條第2項及第7條第2項後段之規定，對傷殘者，應指定公立或國軍醫院，依申請時傷殘狀況，按國軍殘等檢定區分標準表，鑑定其殘等，並將調查、鑑定結果，轉送補償委員會審定；是人員傷亡補償申請案，依法應由指定公立或國軍醫院實施殘等鑑定後，依民國89年3月27日行政院台89防字第08494號函核定之「國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償金基數及發給標準」為審查依據；本件原告於民國92年2月26日赴國軍馬祖醫院接受殘等鑑定，經鑑定結果係「左大腿兩處傷疤，前方1乘0.5公分，外側1乘1.5公分，傷口已癒合，疑似穿刺傷。未符合國軍殘等檢定之條文」，有92年2月26日國軍馬祖醫傷殘鑑定證明書附卷可稽；是被告以原告不符「補償金基數及發給標準」規定之輕度機能障礙程度，否准原告補償之申請，洵屬有據。
四、原告雖以前情據為爭執，惟查：前揭「補償金基數及發給標準」係依據「補償條例」第6條第2項之授權而訂定之法規命令，該標準第第2條規定：「符合本條例第2條規定之傷亡人員，依下列規定給與補償：一、死亡者給與30個基數。二、傷殘者依下列程度給與補償：（一）1等殘給與20個基數。（二）2等殘給與7個基數。（三）3等殘給與3個基數。（四）重度機能障礙給與2個基數。（五）輕度機能障礙給與1個基數。」乃考量其具體傷亡情狀，而給與不同之補償基數，並未違背補償條例第2條之規範意旨；況補償條例第7條第2項亦規定：「……對傷殘者，應指定公立或國軍醫院，依申請時傷殘狀況，按國軍殘等檢定區分標準表，鑑定其殘等，並將調查、鑑定結果，轉送補償委員會審定。」與同補償條例第2條規定參互以觀，所謂傷亡之補償，應符合經指定公立或國軍醫院，依申請時傷殘狀況，鑑定其殘等結果符合「國軍殘等檢定區分標準表」所定殘等者而言（即輕度機能障礙以上之程度），如僅受傷而經鑑定未符合「國軍殘等檢定區分標準表」所定殘等標準，自與補償之要件未合；次查「國軍殘等檢定區分標準表」因應行政程序法90年1月1日之施行，嗣經修訂名稱為「軍人殘等區分標準表」有軍人殘等檢定標準表及其修正草案總說明附卷可稽；依該檢定標準表第2條規定，就軍人殘等區分標準與前揭「補償金基數及發給標準」第2條之標準相同，均區分為1等殘、2等殘、3等殘、重度機能障礙、輕度機能障礙等5種傷殘程度；是被告援引經補償條例明確授權而訂定之「補償金基數及發給標準」之規定，認原告經指定醫院鑑定結果未符合「補償金基數及發給標準」第2條規定之殘等標準，乃據以否准原告補償申請，並無違誤。原告主張該「補償金基數及發給標準」所訂定之補償範圍，對於「因傷未殘」漏未規定，顯然違背補償條例第2條之規定，縮小母法之適用範圍，顯非適法云云；尚有誤解。
五、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告以原告未符合「補償金基數及發給標準」規定之輕度機能障礙程度，否准原告補償之申請，並無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，併請求判命被告應作成准予補償20個基數之行政處分，均為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年6月23日
第六庭審判長法官林樹埔
法官曹瑞卿法官許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年6月23日
書記官吳芳靜