臺北簡易庭107年度北簡字第329號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度北簡字第329號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
被　　　告　 張光慈
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依小額循環信用貸款契約第21條約定，兩造合
意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告清償借款等語（見
本院卷第3頁）。惟查，被告住所地在桃園市○○區○○街
○○號5樓之1，有被告之個人戶籍資料、國民身分證影本，
及被告於民國107年2月2日提出之民事移轉管轄聲請狀（
見本院卷第14頁、第18頁、第20頁至第21頁）等附卷可稽。
本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應
訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用卡約定條款內容
觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約
之條款而成立，此有小額循環信用貸款契約存卷可參（見本
院卷第3頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，
勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上
不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以
排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯
論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1
條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方
法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國107年2月7日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國107年2月7日
書記官陳鳳瀴