臺灣彰化地方法院90年度簡上字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院90年簡上字第49號刑事判決

裁判日期：民國90年05月08日

裁判案由：妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度簡上字四九號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○選任辯護人黃茂松律師上訴人即被告乙○○右上訴人因被告妨害自由案件，不服本院八十八年度員簡字第四八九號，中華民國八十八年十二月二十日第一審簡易判決（八十八年度偵字第四八六七號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○、乙○○上訴意旨略以：被告二人於八十八年四月三十日晚上八時許，前往彰化縣○○鎮○○路○○○號金記銀樓，欲向府大公司法定代理人 謝銘錫 （兼金記銀樓股東）催討債務，被告二人多次向店員甲○○要求，請伊聯絡謝銘錫下樓，處理府大公司積欠被告債務之事，期間適丁○○略過金記銀樓並沒有出言恐嚇，僅係說話聲音大一點而已，原審遽以論罪科刑，實有違誤，為見 黃文忠 所駕駛之Ｅ九－七二一一號三菱自小客車停在店外，乃入店內一探究竟？由丁○○與乙○○係多年之朋有，乙○○不願丁○○在場引起誤會，才以「看啥小，趕緊出去」等語，支開丁○○，使其離去，詎引起甲○○之誤會，竟以「被告在店內恣意大聲叫罵，致顧客受驚而離去」為由，報警處理，原審未予詳查，遽以論罪科刑，顯有違誤，請求撤銷，改為無罪之諭知云云。經查：本件被告二人如何在店內大聲叫罵，致顧客受驚嚇而離去等情，業據被害人甲○○於警訊偵查及審理中指訴甚詳，並經證人 謝明芬 、 陳淑汝 到庭結證屬實，且被告二人進入店內便坐在櫃台前，甲○○比畫叫渠二人離去，仍一直坐著云云未離開，亦經本院調閱錄影帶閱覽無誤，有勘驗筆錄在卷，另證人 張佳哲 雖證稱，伊路過進入店後，被告乙○○伊不要管，伊即出去云云，顯係事後勾串迴護之詞，不足採信，本件被害人甲○○之指訴應認為真實，原審據以論罪科刑，核無違誤或不當之處，被告上訴否認犯罪，為無理由，檢察官依被害人之請求上訴認原審量刑過輕，亦無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本件經檢察官林映姿到庭執行職務。
中華民國九十年五月八日
台灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官葉榮郎法官吳俊螢法官施坤樹右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官吳金良中華民國九十年五月十五日