臺灣新北地方法院101年度監宣字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年監宣字第93號民事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：監護宣告

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度監宣字第93號聲請人 劉光媛
劉光愫 相對人 劉大權 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告劉大權（男，民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定劉光媛（女，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、劉光愫（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人劉大權負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人劉光媛、劉光愫之父即相對人劉大權因罹患失智症，無法自理生活起居，其配偶已於101年
1月15日偷竊相對人之財物、證件後，不告而別，返回大陸。聲請人目前與子同住，卻屢遭其子辱罵、驅趕，並禁止聲請人等探視相對人。為利日後代為處理事務及照顧相對人，為此依民事訴訟法第597條之規定，檢附戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、所得及財產歸屬資料清單等件為證，聲請宣告相對人劉大權為受監護宣告之人，併選定聲請人劉光媛、劉光愫為受監護宣告之人劉大權之監護人、並指定會同開具財產清冊之人等語。
二、按民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」。再按「法院對監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告」，民事訴訟法第624條之3定有明文。
三、經查：本件聲請人於提出聲請狀時雖係表明聲請對相對人為監護宣告，惟本院審驗相對人劉大權之心神狀況，並依板橋中興醫院 馮德誠 醫師鑑定結果，認為「相對人罹患失智症，目前日常生活起居均須他人協助，對外界語言詢問、回答尚可。無經濟活動能力，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度顯有不足或不能辨識，無恢復可能性，建議為輔助之宣告。」此並有板橋中興醫院101年
5月22日之精神鑑定報告書1份附卷可稽。且查本院於101年5月7日在鑑定人即 馮德承 醫師前就「你叫什麼名字？」、「包括你在內現場有幾人？」、「今天是民國幾年幾月幾日星期幾？」、「現任總統、台北市長是誰？」、「你拿10
0元買13元的東西找多少元？」等問題訊問相對人，相對人分別答稱：「劉大權」、「7個人（實際6個人）」、「10
1年5月7日星期一」、「 馬英九 、 郝龍斌 」、「87元」。綜上各節以觀，本院認為相對人劉大權之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，本院仍得依民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項規定，對相對人為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。又民事訴訟法第624條之1第3項規定，將輔助宣告聲請事件準用同法第604條第1項規定，亦即輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附理由。經查：聲請人劉光媛、劉光愫有意願擔任受輔助宣告人劉大權之輔助人，並經其家屬同意，此有上開戶籍謄本、同意書及親屬系統表各1件可證，本院審酌聲請人劉光媛、劉光愫為相對人即受輔助宣告人之女，如選定聲請人劉光媛、劉光愫為輔助人，應符合受輔助宣告人劉大權之最佳利益。準此，爰依上開規定，選定聲請人劉光媛、劉光愫為受輔助宣告人之共同輔助人。
五、末者，關於聲請人另聲請指定會同開具財產清冊之人乙節。經查：
⑴按民事訴訟法第604條第1項雖規定，監護宣告之裁定，
應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。上開規定，於輔助宣告聲請事件準用之，民事訴訟法第624條之1第3項固定有明文。
⑵然由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並不因輔
助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是依法並未完全剝奪受輔助宣告人之財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條，及第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人既未管理受輔助宣告人之財產，即無不當使用、代為或同意處分受輔助宣告人財產之危險，自無應依規定會同法院指定之人開具財產清冊並陳報法院之義務。
從而，聲請人另聲請指定會同開具財產清冊之人，尚無必要，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月31日
家事法庭法官郭光興以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國101年6月1日
書記官簡維萍