裁判字號：臺灣高等法院臺中分院88年上訴字第2282號刑事判決
裁判日期：民國89年02月01日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十八年度上訴字第二二八二號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十八年九月六日第一審判決（民國八十八年度訴字第六八一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署民國八十七年度偵字第一九八四六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告甲○○被訴偽造文書等之事實不能證明而諭知被告無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官（以下簡稱檢察官）在本院未提出其他不利於被告之證據，其上訴意旨以依附表所列行詐方法與原審判決認定之事實，足徵本件係一詐欺集團所為，其過程不僅手段與方法周詳有計劃，參與行詐之人多人亦有分工，而依被告所辯，詐欺時間伊在埔心賣麵，非但無何實據可憑，且從何介紹所謂朋友即本案共犯幫被害人工作，又共犯有多人有不同分工，原審以切割法或以承辦人非被告
，或被害人或證人未見過被告，而遽謂被告未參與本件犯行，顯有未洽等情而據以指摘原判決不當；然查本件檢察官指訴被告涉有右開罪嫌，係以該犯罪事實業經臺灣南投地方法院民國八十六年度易緝字第四○號即被告 張銀丙 偽造文書等案審認明確為其論據，惟張銀丙嗣於偵審中均堅稱被告並未涉案，而證人 張金印 於原審法院審理時，亦到庭結稱被告確於彰化縣埔心鄉經營小吃麵店屬實（見原審卷第五十五頁），自不能徒憑張銀丙前後不一之陳述，即遽認被告確有涉及本件偽造文書等犯行，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，即屬不能證明其犯罪，從而檢察官之上訴為無理由，應予駁回。至原審判決於理由第一段固有附表之記載，而於判決正本則未見有附表，但因原審法院係認定不能證明被告犯罪而為被告無罪之判決，因之實質上被告並無犯罪事實，從而本院認為原審判決該部分之疏失，尚未影響判決之結果，自應由本院予以補正，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國八十九年一月一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官吳重政
法官朱樑法官李寶堂右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭玉真中華民國八十九年二月二日
Ｈ