裁判字號：臺灣彰化地方法院113年簡字第1778號刑事判決
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：妨害秩序
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1778號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱謙畯
吳宗沛
陳靖典
薛甫任
邱晉恆 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8818號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度訴字第657號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
一、邱謙畯犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定之日起一年內，依檢察官之指揮參加法治教育參場次。
二、薛甫任犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、吳宗沛、陳靖典、邱晉恆均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定之日起一年內，依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：邱謙畯(原名 薛聿程 )與 梁宇熏 係朋友關係。緣梁宇熏與 林冠余 於民國113年2月12日晚間一同出遊，翌日(13日)上午9時許，邱謙畯以LINE通訊軟體與梁宇熏聯絡時，由林冠余代梁宇熏接聽，邱謙畯遂與林冠余在對話中發生口角。邱謙畯乃邀約吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆(原名 邱溢諳 )等人共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日11時39分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號即梁宇熏之住處外，見林冠余載梁宇熏返家，邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆乃一擁而上，徒手圍毆林冠余，造成其頭部及身體多處受傷(傷害罪嫌部分，未據提出告訴)。
二、證據：
（一）被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
（二）被害人林冠余於警詢、偵查中之指訴。
（三）證人梁宇熏、 簡偉嘉 、 吳宥蓁 、 謝文瑄 於警詢中之證述。
（四）被害人林冠余之受傷照片、案發現場照片。
（五）被告邱謙畯與梁宇熏LINE對話紀錄擷圖、彰化縣福興鄉調解委員會調解書。
三、論罪科刑：
（一）核被告邱謙畯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
（二）共同正犯：
1.刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，於同一行為態樣間，仍應成立共同正犯。
2.被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆，關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱謙畯等5人不循正常途徑解決糾紛，竟在公眾得出入之場所下手實施強暴行為，妨害社會安寧，所為並非可取。然衡諸被告邱謙畯等5人在偵查及本院準備程序中均坦認犯行，亦與被害人調解成立，及衡被告邱謙畯等5人之犯罪手段、情節，並審酌：被告邱謙畯自陳其為高職畢業之智識程度，曾從事鷹架搭建工作，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，與家人同住；被告吳宗沛自陳其為國中畢業之智識程度，從事帆布搭建工作，月收入3萬餘元，未婚、與家人同住；被告陳靖典自陳其為高職肄業之智識程度、從事帆布搭建工作，月收入3萬餘元，未婚、與家人同住；被告薛甫任自陳其為高職畢業之智識程度、於菜市場親戚經營的攤位打工，未婚，與家人同住；被告邱晉恆自陳其為高職肄業之智識程度，賣菜，月收入約3萬餘元，已婚，育有1名幼子，與家人同住，須撫養小孩之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（四）查被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、邱晉恆均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮致罹刑章，犯後均已坦承犯行，是被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、邱晉恆經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予均諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、邱晉恆於緩刑期間內，能記取教訓，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告邱謙畯應於本案判決確定之日起1年內應接受法治教育3場次，被告吳宗沛、陳靖典、邱晉恆應於本案判決確定之日起1年內應接受法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
（五）至被告薛甫任曾因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第46號於112年8月16日判決處有期徒刑6月，於112年9月27日確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告薛甫任前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不符合刑法第74條第1項所定緩刑之要件，自無從宣告緩刑之餘地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中華民國113年9月30日
刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國113年9月30日
書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。