臺灣高雄地方法院96年度訴字第1023號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1023號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1023號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟伍佰貳拾元，及自民國八十八年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國八十八年七月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）782,220元，嗣於訴訟審理中，減縮為被告應給付原告781,520元，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）86年4月12日與原告簽訂2份貸款契約，向原告分別貸得新臺幣（下同）1,700,000元及300,000元，共計2,000,000元，約定自各借款日即86年4月18日及同年4月25日起，1個月1期，按期攤還本息，利息按週年利率8.875%，或依原告因國內外情勢變遷所定新利率計算，被告如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅清償至86年11月19日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期，原告聲請對被告強制執行，經本院民事執行處對被告實施強制執行後，尚積欠原告781,520元未清償，迭經催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據及本院87年度執字地15406號分配表為證，被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既自88年7月16日起仍積欠原告781,520元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月30日
書記官林豐富