臺灣臺北地方法院109年度單聲沒字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年單聲沒字第131號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第131號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林竑承
籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物（109年度執聲字第1113號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書所載。
二、就新臺幣（下同）69,000元部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。所謂「犯罪所得」，係指行為人因實施犯罪所取得，得由其自由處分之財產上利益，包括積極利益（如實施犯罪所獲取之報酬）及消極利益（如實施犯罪所免除之債務）。在有多數共犯之情形，則以各別行為人所實際分得，且得自由支配處分者為限，而不採共犯連帶沒收之觀點（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。依此，在詐欺集團成員共犯詐欺取財罪之情形，就負責領款之「車手」而言，其所領得之詐欺款項，因尚須上繳詐欺集團，故非屬其實施犯罪所獲分配而得自由處分之財產上利益，並非「車手」之犯罪所得；「車手」之犯罪所得應係其各次犯罪所實際受分配之「報酬」。
（二）經查，被告林竑承前因詐欺等案件，經本院以109年度審簡字第654號判決應執行有期徒刑10月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本案被告係擔任車手，其雖有提領 顏名翊 之中華郵政股份有限公司郵局帳戶（帳號000-00000000000000號）共69,000元（提領情形如附表所示），然僅附表編號4部分經前開判決認定與該案被害人遭詐欺之情節有關，亦即附表編號1至3部分，縱被告有提領該帳戶之款項，亦難認與本件犯罪事實有所關聯，況被告於警詢、偵查及本院準備程序中亦供稱：提領如附表之款項後，未交付詐欺集團指定之人即為警查獲等語，據此，扣案之69,000元中僅20,000元（即附表編號4）與本案有關，然此部分因被告尚須上繳詐欺集團，故非屬其實施犯罪所獲分配而得自由處分之財產上利益，並非被告之犯罪所得，而其餘提款部分（即附表編號1至3）亦與本案無涉，是聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，尚非有據，應予駁回。
三、金融卡1張、提領明細4張部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。
（二）扣案之金融卡1張部分，雖為詐欺集團所交付，以供被告做為領取詐得款項之用，然該金融卡非屬被告或詐欺集團之成員所有，係屬該金融卡帳戶之所有人所有，爰無從依上開規定宣告沒收。
（三）另扣案之提領明細4張部分，僅其中之彰化銀行提領明細（即附表編號4）與本案被告犯行有關，其餘國泰世華銀行之提領明細均與本案無關（即附表編號1至3），如前所述，又提領明細既為提款後所生之物，應認屬該金融卡帳戶之所有人所有，爰亦無從依上開規定宣告沒收。
（四）基上，聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年7月14日
刑事第八庭法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國109年7月14日附表（即被告提款情形）編號提款時間（民國）被告提款之自動櫃員機所屬金融機構提款金額（新臺幣）1108年12月9日11時34分許國泰世華銀行20,000元2108年12月9日11時35分許國泰世華銀行15,000元3108年12月9日11時38分許國泰世華銀行14,000元4108年12月9日12時42分許彰化銀行20,000元