臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第976號
原 告 許熙芸
被 告 佐治正 （原名 魏克思 ）
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告佐治正應給付新臺幣（下同）原告1萬8,098元，及自民國
（下同）107年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查本件原告起訴時，原列佐治正、品川智庫有
限公司（下稱品川公司）為被告，嗣原告於110年7月15日
言詞辯論期日當庭以言詞撤回對被告品川公司之訴，因品川
公司未於期日到場，於原告撤回前，其等亦未為本案之言詞
辯論，揆諸前揭規定，原告所為撤回，毋須經品川公司之同
意，應予准許，合先敘明。
二、本件被告佐治正（原名魏克思）經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告佐治正前承租高雄市○鎮區○○路○○號14樓
之房屋（下稱系爭房屋），因故無法清償承租系爭房屋期間
之水、電費及瓦斯費共計1萬8,098元，遂請求伊代為繳納
上開費用，並允諾於伊代為清償之日即返還代繳款項予伊，
伊因此同意被告佐治正上開請求，並已於107年4月10日即
為被告佐治正繳清上開費用，詎被告未依約還款，共積欠伊
1萬8,098元，伊自得請求被告佐治正加計法定遲延利息如
數償還，迭經催討，未獲置理，爰本於契約、不當得利之法
律關係提起本訴等語。並聲明：被告佐治正應給付原告1萬
8,098元及107年4月10日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函
、臺灣電力公司繳費憑證、新高石油氣股份有限公司繳款明
細、臺灣電力公司高雄區營業處109年12月11日高雄費核證
字第109004968號函、臺灣自來水公司各項費款繳費憑證存
為證（見本院卷第17-23頁、第49-51頁），而被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為
真實。從而，原告依契約之法律關係請求被告給付1萬8,09
8元部分為有理由，應予准許。至於原告請求之遲延利息部
分，依原告所述兩造約定之清償期為107年4月10日，故被
告應自清償期翌日（即107年4月11日）起負遲延責任，原
告逾此部分之利息請求為無理由。
四、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文，
並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）
。
中華民國110年7月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年7月28日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元