裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第420號民事判決
裁判日期：民國99年08月04日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第420號原告嘉義縣東石鄉農會法定代理人己○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○戊○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國九十八年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點九八計算之利息，暨自民國九十八年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由原告主張：訴外人 蔡朝泉 於民國91年4月22日，向原告借款新
臺幣（下同）60萬元，約定按月付息，本金於98年4月22日到期清償，利息按原告放款利率機動調整，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率1成，逾期在6個月以上者，超過6個月部分按上開利率2成加計違約金，詎蔡朝泉屆期未依約還本付息，尚欠本金58萬元。又蔡朝泉已於97年6月30日死亡，被告為其繼承人，應負連帶給付責任，爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
被告則以：伊等不知道有本件借款及還款情形，蔡朝泉除子蔡
義雄外，尚有其他子女，伊等是孫姪輩，為何原告只告伊等，且伊等是孫姪輩，不知道伊等有繼承權，且蔡朝泉也很少跟伊等聯絡，蔡朝泉過世時，伊等有回去，但沒有談債務之事等語置辯。
本院之判斷：
㈠原告主張：蔡朝泉於91年4月22日，向原告借款60萬元，約定
按月付息，本金於98年4月22日到期清償，利息按原告放款利率機動調整，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率1成，逾期在6個月以上者，超過6個月部分按上開利率2成加計違約金，本件債務屆期未依約還本付息，利息僅繳至98年3月21日，尚欠本金58萬元，機動利率為4.98﹪等事實，業據其提出擔保放款借據、帳務明細等為證，原告上開主張，應堪採信。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬
、父母、兄弟姊妹、祖父母。第1138條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138條、第1140條定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。98年6月10日修正前民法第1148條第1項本文、第1153條第
1項亦定有明文。經查：蔡朝泉於97年8月30日死亡，其長子 蔡義雄 於繼承開始前之95年10月6日已死亡，被告為蔡義雄之子女，且被告並未聲明拋棄或限定繼承等事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、本院民事庭98年2月23日通知在卷可稽，是蔡朝泉過世後，應由被告代位繼承其子蔡義雄之應繼分，是被告為蔡朝泉之法定繼承人，堪以認定。則原告主張被告就上開債務應連帶負責，尚屬有據。
㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。本件被告就上開債務既應負連帶給付責任，則原告請求被告連帶給付尚未清償之借款本金58萬元，及自98年3月21日起至清償日止，按週年利率4.98﹪計算之利息，暨自98年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，應屬有據。從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,28
0元，應由被告連帶負擔。據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年8月4日
民事第三庭法官蘇雅慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月4日
書記官李佳惠