裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第167號民事判決
裁判日期：民國100年08月24日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣臺中地方法院民事判決100年度簡上字第167號上訴人 許聰柏 即 永翔 行被上訴人協新汽車股份有限公司法定代理人 蔡奇峯 訴訟代理人 鍾承鋒 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國100年4月27日本院台中簡易庭100年度中簡字第279號第一審判決提起上訴，本院於100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國96年10月19日向伊承租車牌號碼000000汽車一輛，約定租期自96年10月10日起至99年10月18日止；並於簽訂上開租約之同時，另簽訂汽車買賣同意書，約定租賃期滿後，上訴人得以新台幣(下同)23萬元之價格，向伊買受系爭汽車。租期屆滿後，經上訴人同意購車，伊已於99年10月間將系爭汽車辦理過戶予上訴人。詎上訴人拒不支付買賣價金，扣除前給付之押金8萬元後，尚欠伊15萬元。求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計付法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：兩造訂立系爭租賃契約，係約定於租期屆滿繳清租金後，被上訴人即應將系爭汽車過戶予伊，伊並未簽立另紙汽車買賣同意書等語，資為抗辯。
三、被上訴人就其主張之事實，已據提出車輛租賃契約書、汽車買賣同意書為證。上訴人雖否認簽立上開汽車買賣同意書，惟該汽車買賣同意書買方欄載明為上訴人，並蓋用上訴人及永翔行之印章，上訴人於原審及本院審理中，均稱該印章與租賃契約書上蓋用之印章相同，自堪認為真正。證人 張美雲 為被上訴人之業務員，負責經辦系爭汽車租賃及買賣契約之簽訂，證稱：租約及買賣契約係同時簽立者，上訴人同意該買賣價金，將印章交予伊蓋用於契約書等語。上訴人空言否認，不足採信。系爭買賣契約雖未記載簽約日期及汽車牌照號碼、引擎號碼，惟不影響該契約之成立生效。依兩造所訂租賃契約第一條第四項第二款及第四條第十項約定，上訴人於租期屆滿時，應返還系爭汽車予被上訴人。上訴人辯稱：兩造係約定租期屆滿後，系爭汽車即歸其所有云云，顯非可採。被上訴人業於99年10月間將系爭汽車過戶予上訴人，上訴人並將之出賣他人，為兩造所不爭。則被上訴人本於買賣契約，扣除上訴人前給付之押金8萬元後，請求上訴人給付價金15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月24日
民事第六庭審判長法官李彥文
法官鍾貴堯法官黃佳琪上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國100年9月2日
書記官