裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上更(一)字第277號刑事判決
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上更(一)字第二七七號
上訴人即自訴人丁○○上訴人即被告甲○○選任辯護人 林洸鍇 右上訴人等因自訴人自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年三月七日第一審判決（民國八十九年度自字第七八九號），提起上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國（下同）八十六年四月二十五日起，召集民間互助會，每會會款新台幣（下同）三萬元，連會首共計二十三名，每月二十五日中午十二時開標，標會地點在台中市○○街○○○號上好服飾店，採內標制，會期至八十八年二月二十五日止。乃甲○○竟因參加其他互助會被倒債，經濟困難，而意圖為自己不法之所有，未得會員丁○○之同意，於第四會即八十六年七月二十五日中午十二時許，在前述標會地點偽造丁○○之署押於標單上，並在標單上填載出標息金額為五千三百元，而偽造成丁○○名義之標單，即持之冒用丁○○名義出標行使並因而得標，足以生損害於丁○○，並同時使活會會員丁○○等十九名，陷於錯誤而每名活會員交付活會款二萬四千七百元，合計共詐得十九名活會款四十六萬九千三百元。甲○○於開標後即將偽造之丁○○標單撕毀丟棄不存在。嗣經丁○○發覺查悉上情，始知受騙。因認被告甲○○係犯行法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（罪高法院三十年上字第八一六號判例足資參照）。
三、本件自訴意旨認被告甲○○有前揭犯行，係以自訴人之指述，及有互助會簿影本在卷為證。訊據上訴人即被告甲○○（以下稱被告）固坦承有於右揭時地以上訴人即自訴人丁○○（以下稱自訴人）之名義填載前述利息金額之標單提出標會，並因而得標及收取會款四十六萬九千三百元等情不諱，惟堅決否認有冒標偽造文書之犯行，辯稱略以：伊當次標會時自訴人並沒有參加，伊在標會前有打電問自訴人可否將會借給伊標，伊等到第二天去收會錢時才跟自訴人講標多少，自訴人有同意伊標會等語。經查自訴人雖否認其參與之互助會有同意被告標取，然經本院交互詰問證人，證人戊○○經辯護人為詰問。辯護人問:八十六年四月二十五日被告為會首的互助會有無參加？證人 陳答 有。辯護人問:這個會在第四會時證人是否去標會？證人陳答有。辯護人：問標會情形？證人陳答都是十二點開標，我在十一點多就在場。當時會首正在通知會員到場標會。會首有告訴我，她（即被告）欠錢要去向自訴人借標，並打電話通知自訴人要到場標會。辯護人問：證人是否可已確定被告當天打電話向自訴人借標的事情？證人陳答是，可以確定。辯護人問：那天有多少人到場？證人陳答三、四人，我、辛○○、吳媽媽、陳太太。辯護人問：當天何人得標？證人陳答被告以自訴人名義得標。辯護人問：當天有無拿標單出來看？上面寫何？證人陳答有，上面寫自訴人名字。辯護人問：上面寫自訴人為何同意她得標？證人陳答我們都知道被告向自訴人借標，故有同意。辯護人問：是否這個會，有聽到被告有冒標的情形？證人陳答沒有。審判長請自訴人行反詰問。自訴人問：我不認識證人戊○○，請問證人剛剛所言是否實在，或有哪種利益存在？證人陳答所言均實在，無任何利益。自訴人問：證人所言不實在，認為她們串証。自訴人問：證人互助會何時得標？證陳稱八十七年三月二十五以五千元得標。另一會在八十七年五月二十五日以四千八百元得標，我吃下聯華食品，以聯華食品名義得標。另辯護人詰問證人辛○○。辯護人問：八十六年四月二十五日被告為會首的互助會有無參加？證人 鄭答 有。辯護人問：這個會在第四會時證人你是否去標會？證人鄭答有。辯護人問：標會情形？證人鄭答都是十二點開標，我在十一點多就在場，因謂被告開服飾店，我先去看衣服。辯護人問：當時被告在何事？證人鄭答她打電話通之會員到場參加標會，我知道被告有打電話要自訴人到場參加標會。辯護人問：證人有無聽到被告打電話給自訴人的內容？證人鄭答我知道他們談借標的事情。辯護人問：證人是否可已確定被告當天打電話向自訴人借標的事情？證人鄭答是，可以確定。辯護人問：那天有多少人到場？證人鄭答三、四人；我、戊○○、吳媽媽、陳太太。辯護人問：是否這個會，有聽到被告有冒標的情形？證人鄭答沒有。審判長請自訴人行反詰問。自訴人問：請問證人何時標會，多少錢得標？證人鄭答八十七年二月二十五日以六千元得標。被告既否認有冒標自訴人之互助會，而參與標會之證人戊○○、辛○○又明確證述標會時，被告確有以電話向自訴人借標互助會，且於當日亦表明被告係以自訴人名義得標該會，而自訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其立場與被告對立，因此自訴人之指訴是否與事實相符，必須有其他之證據以資佐證，本件互助會得標順序，被告均已陳述明確，因此自訴人提出之互助會簿亦不足據以認定為被告犯罪之證據，本件顯係被告欠自訴人之互助會款之糾紛，核與偽造文書罪之要件有別，自不能認被告有偽造文書罪之犯行，又本件互助會會員除自訴人及乙○○○、丙○○陳述匯款有糾紛外，並無其他會員認被告有不法行為，自難認被告於邀集互助會時即有詐欺之意圖，又自訴人所提出被告欠款明細所列，被告已陸續償還被告二十八萬三千四百元（見原審卷第十二頁），被告既陸續償還部分欠款，亦難認被告借標自訴人互助會時，即有不法所有之詐欺意圖，因此亦不能認被告有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之判決。
四、原審未加詳查對被告予以論罪科刑，即有未當，被告上訴據此指摘原審判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判，爰為被告甲○○無罪之判決。被告既無犯罪行為，自訴人上訴請求從重量刑，亦無理由，併予敘明。
五、又自訴人雖另指稱被告尚有冒標會員乙○○○、丙○○、 振興 （即振興診所醫師庚○○之妻 陳美玉 ）、壬○○及 愛迪 （即己○○）等會員之會款。經查自訴事實本院已為無罪之判決，自訴人另指訴被告犯罪，即不能認與自訴事實有裁判上一罪之關係，本院自不能加以審判，附此敘明、
六、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十四年五月二十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官劉連星右正本證明與原本無異。
自訴人得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳秀真中華民國九十四年五月二十五日
Ａ