裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第246號民事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第246號原告 黎夢嬋 被告 許應灝 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票壹紙，於超過新臺幣貳萬玖仟捌佰零肆元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准許強制執行獲准（105年度司票字第165號，下稱系爭裁定）等情，經本院依職權調取系爭裁定卷宗核閱無誤，足見被告隨時得以系爭裁定聲請對原告之財產為強制執行。然原告既否認被告之本票債權，則兩造就系爭本票之票據債權存在與否已生爭執，致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執系爭本票已聲請本院裁定准予強制執行。被告前開設賭場並邀原告前往聚賭，原告缺賭資後，被告即貸予現金供原告一再賭博，其利息為每新臺幣（下同）5萬元借款本金，利息以每日1千元計算，換算週年利率高達72
0％，有利滾利情形，故該部分可作為本金之清償；又被告乘原告急迫之際，約定高額利息，並提供系爭本票作為擔保，顯然具有重利，而有民法第74條之情形，且利息過高，不得請求等語，並聲明：確認被告就系爭本票之債權不存在。
二、被告則以：系爭本票是原告主動連絡被告，向被告商借款項而簽發，原告取得借款之後，欲作何用途均與被告無關，不能因原告將借款用於賭博失利，即反指該借款為賭債。況原告所提出之本院104年度訴字第95號刑事判決，亦無認定被告經營賭場。再者，原告向被告所為之借款，為每5萬元借款本金，利息以每日1千元計算，如原告繳不出利息，被告不會再借原告，會繼續催討，並無再有簽發利滾利之本票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票係由其簽發交付被告，嗣被告持以聲請准許強制執行，而經本院受理在案等情，業據其提出系爭裁定為證（見本院卷第7頁），復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開執行事件卷宗所附強制執行聲請狀、系爭本票等查證屬實，堪信為真正。
四、原告另主張系爭本票債權不存在等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠本件有無民法第74條適用；㈡原告是否係因賭債而簽發系爭本票予被告；㈢系爭本票所示金額本金、利息各為若干，茲分述如下：
㈠本件有無民法第74條適用：
按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。
。查原告簽發系爭本票，縱如原告所稱有民法第74條第1項情形，亦罹1年除斥期間，原告不得再為撤銷主張，合先敘明。
㈡原告是否係因賭債而簽發系爭本票予被告：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票之原因關係為賭債，揆諸上開說明，應就其主張之上開事實負舉證責任。
⒉查原告於審理時自承：伊向被告借錢來賭博，但伊沒有跟被
告對賭等語（見本院卷第90頁）。經營賭場為刑法所禁止之賭博行為，本於經營賭場之給付係屬不法之給付，然本件被告並非與原告對賭，系爭本票票款乃屬兩造間單獨成立之另一消費借貸契約，並非賭博本身之非法行為，此與純以賭博之輸贏即賭博本身，尚屬有間，難謂兩造間之借貸契約係屬不法原因之給付。此外，原告迄今未能舉證證明其簽發系爭本票之原因事實為給付賭債，是原告主張其係因給付賭債而簽發系爭本票，該本票債權不存在等語，即無足取。
㈢系爭本票所示金額本金、利息各為若干：
按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號判決參照）。本件被告雖抗辯：系爭本票所借之款項，其有交付49,000元予原告等語，然為原告否認，主張僅實拿25,000元等語，各執一詞。查原告係向被告借款供其在賭場賭博，且被告係在明知原告並無資力狀態下，猶以重利貸款供原告借款賭博等情，業經本院104年度訴字第95號刑事判決被告犯重利罪，處有期徒刑確定，有該判決書1份附卷可佐（見本院卷第8至29頁），則原告簽發本票交付被告時，固有可能係取得本金，亦有可能係為償還逾法定利率利息而滾入之原本，難以認定原告所簽發系爭本票時，業已自被告取得相當金額之本金。又據原告於審理時自承：系爭本票有一半是利息，一半是本金，所以本金部分為25,000元；被告業交付本金25,000元予原告等語（見本院卷第60頁），被告既未能舉證以證明其有依系爭本票交付原告相當金額之本金，則被告取得系爭本票之原因關係債權，僅能於原告上開自承之現金25,000元範圍內認定業以交付原告。又按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。查兩造均稱：上開借款以本金50,000元計算1日1千元利息等語（見本院卷第38頁），推估其借款利率已超過週年利率20％，則被告僅在週年利率20％之範圍內，有利息請求權。原告自借款翌日即102年5月17日起至言詞辯論終結日即105年8月30日止，共計1,201日，借款利息應為4,816元（計算式：25,000元20％1,201日＝4元/日；4元/日1,201日＝4,
804元，元以下四捨五入），加上本金25,000元，是兩造間借款應合計為29,804元。
五、綜上所述，原告簽發系爭本票向被告所為之借款本息合計應為29,804元，而非50,000元。從而，原告請求確認被告持有其所簽發系爭本票，於超過29,804元部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年9月29日
苗栗簡易庭法官許文棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃南穎中華民國105年9月29日附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┐│票據號碼│發票日│到期日│票據金額│││（民國）│（民國）│（新臺幣）│├─────┼─────┼─────┼─────┤│CH289408號│102.5.16│未載│50,000元│└─────┴─────┴─────┴─────┘