裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第4534號刑事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4534號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李契成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第144號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍柒參捌公克）沒收銷燬；吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3行「新北市中樹林區」應更正為「新北市樹林區」、倒數第1行「呈甲基安非他命陽性反應」應更正為「呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據並所犯法條欄一第1行「業據被告甲○○於偵查中坦承不諱」應更正為「業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱」，並補充「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、現場及扣案物照片6張、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5738公克）及吸食器1組」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及緩起訴處分後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按刑法第2條第2項之規定，業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條第2項以及毒品危害防制條例第18條第1項等規定，亦先後於104年12月30日、105年6月22日修正，均自105年7月1日起施行，是本案有關沒收部分之諭知，皆應適用裁判時即105年7月1日施行之前揭相關規定論處。從而，本件扣案之白色結晶塊1包（驗餘淨重0.5738公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心104年2月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之吸食器1組，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依修正後刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月31日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官涂菀君中華民國105年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度撤緩毒偵字第144號被告甲○○男41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年1月20日晚上7時許，將車牌號碼00-0000號自用小客車停放於新北市○○○區○○路○○號對面之停車格後，隨即在車上施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警於104年1月20日晚上8時5分許，在上開地點當場查獲，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5738公克）及吸食器1組，經警採集其尿液送檢結果，呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其施用第二級毒品之罪嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。
三、查本案被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，於上開時、地為警查獲後，經本署檢察官以104年度毒偵字第878號為緩起訴處分確定，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104年5月26日起至105年11月25日止，有刑案資料查註紀錄表及該緩起訴處分書各1份在卷可徵；詎被告竟於前開緩起訴期間內，再犯施用毒品罪行，嗣經本署檢察官以105年度撤緩字第272號撤銷原緩起訴處分確定等情，有撤銷緩起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之行為，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法追訴。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。末扣案之安非他命吸食器1組，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收。
五、至報告意旨認被告持有吸食器1組、另涉違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪嫌部分，按該條項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。經查，扣案之吸食器1組，固為被告所有且供其施用毒品所用，然扣案之吸食器就其製作之目的及使用上，顯可另供其他用途使用，並非「專供」施用毒品所用，實與毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪之構成要件有間，惟此等部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示之犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年6月29日
檢察官連思藩