臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1038號
原告 吳坤德
訴訟代理人 吳秋霞
被告 潘秀琴 寄臺北市青田○○○0○○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所，民法第20條定有明文。又我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院99年度台抗字第385號裁定意旨參照）。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。
三、經查，原告起訴時主張被告之住所地位於「高雄市前金區（其餘地址詳卷，下稱前金址）」乙節（本院卷第9頁），固提出被告於臺灣屏東地方法院107年度訴字第774號案件中之答辯狀為證（本院卷第89頁至第99頁），惟該等答辯狀係經原告於民國107年11月7日、108年2月20日收受（本院卷第89頁、第93頁），距原告112年3月29日提起本件訴訟時（本院卷第9頁），已距4年有餘，且原告自109年起與被告之相關訴訟，均改以臺北市青田○○○0○○○○○○○○○○）為其指定送達處所（本院卷第29頁至第44頁），另查高雄市政府警察局新興分局之員警，於112年8月15日查訪前金址，也未遇被告本人（本院卷第107頁至第111頁），則依現行證據，不足證明被告主觀上，仍有設前金址為住所之意思，難認前金址為被告住所。
四、另查原告112年3月提起本件訴訟時，被告戶籍雖設於「高雄市內門區（其餘地址詳卷，下稱內門址）」，有個人戶籍資料查詢結果可證（本院卷第51頁），然內門址現居人即訴外人 廖昆德 ，於受查訪時亦稱：伊不認識被告，被告亦未實際居住於內門址，且數年沒見過面，聽說被告目前住於臺北市等語，亦有高雄市政府警察局旗山分局中埔派出所訪問表在卷可查（本院卷第115頁），顯見被告並未客觀居住於內門址，該址亦非被告之住所。
五、又被告具狀陳稱其僅設籍於內門址，實際上並未居住於該處，而係居住於「臺北市大安區」，且申請住所地附近○○○○○○○作為送達地址，並聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院審理，有被告112年5月22日民事聲請狀附卷可稽（本院卷第57頁至第60頁），本院認定前金址、內門址均非原告之住所地，業如上述，則本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。
六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27日
高雄簡易庭法 官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 27日
書 記 官吳良美