裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1162號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1162號抗告人即受刑人 林暐浩 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年8月4日裁定（106年度聲字第2648號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
林暐浩犯如附表編號1至12所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。又犯如附表編號13至24所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。併執行之。
理由
一、檢察官聲請意旨略稱：抗告人即受刑人林暐浩因犯竊盜等24罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第
1項、刑法第53條及第51條規定，聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。據此，得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限；裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑；其餘在該裁判確定之後所犯之罪，則不得與在上開最初判決確定之前所犯者合併定執行刑，而應與上開應執行之刑分別執行（最高法院18年上字第1360號判例、32年非字第63號判例參看）。又數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如尚有其他之罪亦先後判刑確定，因情事變更發覺其中之一罪或數罪，應與其他判刑確定之他罪合併定執行刑，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，反而不符數罪併罰規定時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，則於另定執行刑後，前定之執行刑即當然失效，但應受內部限制法則所拘束。
三、本件受刑人犯如附表所示24罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，並經確定在案，其中附表編號1至12部分(下稱第一群組)，其犯罪時間，均在民國105年5月16日最初判決確定之前，其中附表編號13至24部分(下稱第二群組)，其犯罪時間，皆在105年5月17日以後、105年12月12日以前，此有各該確定判決正本、影本及本院前案紀錄表可參，依前揭說明，第一群組、第二群組應分別定其應執行之刑。而102年
1月25日修正施行之刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行之刑。有關第一群組，其中附表編號4、6、7、9、10、11為不得易科罰金之罪，編號1、2、3、5、8、12為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有受刑人定應執行刑調查表在卷可稽。有關第二群組，其中附表編號13、14、15、20、23為不得易科罰金之罪，編號16、17、18、19、21、22、24為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，亦有受刑人定應執行刑調查表在卷可稽。第一群組、第二群組分別合於數罪併罰之要件，應分別定應執行之刑。
四、原審分2群組定其應執行之刑，固非無見，然查，案件為被告與犯罪事實之組合，在一人犯數罪或數人共犯一罪之場合，檢方合併起訴或法院合併審理，乃著眼於訴訟經濟，在實質上，仍屬數案件，其是否合乎數罪併罰，仍應依法律之規定，不以案件之案號為準，亦不因前在同一案號審理嗣後即當然得以合併處罰，原審就附表編號11部分，雖與附表編號13(即原裁定附表編號12部分)一併審判，但其犯罪時間為105年5月1日，在105年5月16日最初判決確定之前，依法應與編號13切割，合併於第一群組定其應執行之刑，不受檢察官見解所拘束，原審將編號11連同編號13歸於第二群組合併處罰，群組之歸類，尚有未當；又附表編號12部分(即原裁定附表編號13部分)，其犯罪時間為105年5月4日，同在105年5月16日最初判決確定之前，依法應在第一群組合併定其應執行之刑，原審亦將之列在第二群組合併處罰，同有未合，自屬難以維持。
五、受刑人提起抗告，略稱：原裁定附表編號1至10部分，僅減輕有期徒刑11個月，編號11至24部分，僅減輕有期徒刑14個月，與本院105年度上訴字第81號詐欺案、桃園地方法院104年度易字第1229號竊盜案相較，減少刑期不相當，有違比例原則。按每一當事人品行不同，每一案件犯罪情節、犯罪次數有別，其他案例，依個案拘束原則，尚無拘束本件之效力，受刑人比附他案裁判指摘原裁定所定執行刑違反公平正義、比例原則，尚不足取。本件抗告，雖無理由，然原裁定既有前揭可議之處，應由本院撤銷改判。
六、本院審酌受刑人前有放火、搶奪、詐欺、竊盜、偽造私文書、傷害、施用毒品等多次紀錄，仍不知警惕，不顧家有妻小，改過自新，一再施用毒品，破壞社會秩序，又屢屢竊取他人財物，甚至多次闖空門行竊，損及他人財產法益，斟酌其犯罪情節與次數，暨考量內部限制、外部限制與刑罰目的，就第一群組定應執行有期徒刑4年3月，就第二群組定應執行有期徒刑
3年2月。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第413條後段、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年8月30日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳怡君中華民國106年8月31日