臺灣高等法院高雄分院101年度上國易字第6號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上國易字第6號民事判決

裁判日期：民國101年09月12日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上國易字第6號上訴人Ａ
Ａ1上列2人共同訴訟代理人 陳忠勝 律師被上訴人臺灣高雄地方法院法定代理人 高金枝 訴訟代理人 蔣開屏 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國101年3月15日臺灣高雄地方法院100年度國字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人A前為妨害性自主案件之告訴人，經台灣高雄地方法院檢察署對該案被告 陳坤明 為不起訴處分，上訴人A聲請再議，經台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議確定。上訴人A再向被上訴人聲請交付審判，經被上訴人以99年度聲判字第46號刑事裁定（下稱系爭裁定）駁回，惟系爭裁定內容竟記載上訴人A之配偶即上訴人A1之姓名，並置於網際網路供公眾瀏覽，上訴人親友上網發現後，隨即至上訴人家中詢問此事，上訴人A1因此心情鬱悶，於精神狀況不佳之情況下騎車外出發生車禍，上訴人A亦因系爭裁定之記載致罹重度憂鬱，上訴人均因此身心受創、名譽受損。為此，依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第
1項規定，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語。並聲明求為判決：被上訴人應分別給付上訴人A、A1各新台幣（下同）50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（原判決誤載為自100年9月8日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人A1並非性侵害犯罪案件中之被害人，故非性侵害犯罪防治法第12條第2項及法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點所欲保護之主體。又上訴人A縱如其所稱罹患重度憂鬱，惟該重度憂鬱係因系爭裁定之記載或因性侵害犯罪所致，非無疑問，何況上訴人所提之心理治療照會單及報告單、病歷均僅片面記載上訴人之陳述，亦不能證明上訴人受有損害與系爭裁定間有因果關係等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人A1、
A各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項如下:㈠上訴人A1、A為夫妻關係。
㈡被上訴人於系爭裁定中記載上訴人A1之姓名，於99年7月8
日第一次將系爭裁定上傳至網路，事後將A1姓名隱匿後，於99年7月28日再次上傳至網路。
㈢上訴人A、A1於99年8月5日向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於99年8月25日以99年度國賠字第6號拒絕賠償。
五、兩造爭執事項為:系爭裁定未隱匿A1之姓名，是否致上訴人名譽受損？上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，是否有理由？如有理由，上訴人得請求賠償之金額各為何？
（一）上訴人主張被上訴人於系爭裁定中記載上訴人A1之姓名，致其等之親朋知道系爭裁定內容，而向上訴人詢問，A1因此心情鬱悶，於精神狀況不佳之情況下騎車外出發生車禍，上訴人A亦因系爭裁定之記載致罹重度憂鬱，上訴人均因此身心受創、名譽受損云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。
（二）查，上訴人所舉之證人B（姓名年籍詳卷）於本院證稱：伊知道伊弟弟A1的太太（即上訴人A）和陳坤明間發生的事情，是因有人通知A1，A1告訴伊，陳坤明好像在A的飲料中加入一些東西，且對A有做侵害行為，A1很生氣，乃邀陳坤明到場要瞭解事情原委，伊有參與，當時在場之人有伊、A1、A、伊三弟、三弟媳及陳坤明等人，本來要陳坤明寫一份書面，但伊建議報警處理，伊知道這件事時，還「沒有」看到系爭裁定，嗣上網查詢系爭裁定，伊原先知道之內容大致上和系爭裁定所記載的一樣，嗣A1拿到系爭裁定後，有叫伊去看，伊未將系爭裁定所記載之事實告訴他人等語，足見證人B於上網看到系爭裁定之「前」，即已知曉系爭裁定所記載A和陳坤明間所發生之事情，且係由A1告知，故證人B知悉系爭裁定所記載之內容，非因上網查詢系爭裁定後始知悉，故證人B之證述，尚難採為有利於上訴人之證據，此外，上訴人未能舉證證明尚有其他親友上網發現系爭裁定而知道A和陳坤明間所發生如系爭裁定所記載之事情，並因此向上訴人詢問，致名譽受損，故上訴人之上開主張，不足採信，從而上訴人A、A1依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人A1、A各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，應屬無據。
六、綜上所述，上訴人A、A1本於國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不予准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年9月12日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年9月13日
書記官戴志穎