臺灣高雄地方法院99年度附民字第124號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民字第124號刑事判決

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：強盜

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因強盜案件（本院99年度訴字第33號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告於本院言詞辯論期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498條之規定，不待其陳述而為判決。
二、原告主張：伊居住在位於高雄縣○○鄉○○路123之6號8樓之4長庚醫院宿舍，被告甲○○於民國98年12月2日夜間
9時50分許，搭乘電梯前往與伊同樓層之8樓之3住戶前走廊，戴上手套及預先購買之黑色頭套，右手持水果刀埋伏，待伊於同日夜間10時15分許搭乘電梯返家，被告旋即衝上前，雙手按住伊頭部，抓住伊頭髮，致伊精神受到巨大驚嚇，無法入睡，注意力無法集中長達1月有餘，且一星期無法上班工作，不信任周遭人事物，精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元之慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
三、被告則以：伊與原告無任何身體上之接觸，伊亦未侵害原告之身體等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告住在長庚醫院眷屬宿舍（現已搬離），見原告單身居住在位於高雄縣○○鄉○○路123之6號8樓之4之長庚醫院宿舍，竟基於妨害人行使權利之犯意，於98年12月2日夜間9時50分許，搭乘電梯前往與原告同樓層之8樓之3住戶走廊，戴上手套及預先購買之黑色頭套，右手持水果刀埋伏，待原告於同日夜間10時15分許搭乘電梯返家，被告旋即衝上前，雙手按住原告頭部，抓住原告頭髮，以此強暴方式妨害原告返家之權利，嗣因原告不斷呼喊及掙扎，被告始搭乘電梯逃離現場之事實，業經本院以99年度訴字第33號刑事判決認定被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，應處有期徒刑5月在案，上開事實自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年度台上字第223號判例要旨可參。經查，被告對原告所為之強制行為，業如前述，則被告故意不法侵害原告之身體，依前開法律規定，原告縱非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。本院審酌原告與被告素不相識，因被告所為本案強制犯行，精神時常處於恐慌狀態，甚至因惡夢連連導致嚴重失眠，生活作息、工作能力無法正常發揮，精神上確受有極大之痛苦；又原告現為長庚醫院護士，97年至98年間綜合所得約在80萬7,458元至71萬6,809元間，而被告學歷為高中肄業，現從事漁貨宅配，月收入3、4萬元，97年至98年間無任何所得等情，業據被告 陳明 在卷，復有電子閘門所得調件明細表存卷足稽（見附民卷第10至11、14至14頁），本院綜合上情，認被告應賠償原告所受非財產上之損害，以2萬元為宜，至原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元為有理由，應予准許。又原告逾此部分之請求，顯屬無據，應予駁回。
七、經核原告勝訴部分，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第498條、第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年7月28日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官楊國煜法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月28日
書記官廖佳玲