裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第108號民事裁定
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第108號聲請人丙○○上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住高雄市○○區○○街404之1號5樓）為受監護宣告人。
選定丙○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。
指定乙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，98年11月23日修正生效之民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之女，而甲○○○前因罹患精神分裂症，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依法聲請本院准予對甲○○○為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、甲○○○之高雄市立凱旋醫院診斷書各1份為證。
三、經查，本院依法對甲○○○進行鑑定程序，經本院親自訊問甲○○○，其對於法官叫喚其姓名，雖可正常回答，惟甲○○○經黃美鳳醫師鑑定後認為：甲○○○為一妄想型精神分裂症病人，病程已呈慢性化，日常生活雖可自理，但較複雜之生活功能則有困難，且缺乏處理財務能力，屬於精神障礙，致已不能為意思表示或受意思表示，也不能辨識意思表示之效果等語（見本院99年7月22日鑑定筆錄），並提出高雄市立凱旋醫院精神鑑定報告書1份附卷可參，是依上揭鑑定結果，甲○○○因罹患上揭疾病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告甲○○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人為受監護宣告之人甲○○○之女，有戶籍謄本
1份在卷可參，而甲○○○之子乙○○於本院審理中陳述：伊父親已經過世，母親共生我們4個子女，我們已經協議由聲請人擔任監護人等語，並提出家庭會議紀錄1份附卷可憑，本院審酌，甲○○○之配偶業已過世，而聲請人為甲○○○之女，為親密之親屬，且甲○○○之所有子女亦已協議由聲請人擔任監護人，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任甲○○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人甲○○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，乙○○於本院審理中陳述：伊可以擔任會同開具財產清冊之人等語。本院參酌，乙○○為甲○○○之子，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人甲○○○之財產，應會同乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年7月28日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
主文第一項不得抗告。其餘如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，向本院提出抗告狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官沈蘊