臺灣高雄地方法院99年度訴字第909號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第909號民事判決

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第909號原告乙○○訴訟代理人 余景登 律師複代理人 黃見志 律師被告甲○○上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段一○一八、一○一九、一○二○、一○二一、一○二二、一○二二之一、一○二四、一○二五、一○二六、一○二八地號土地（權利範圍均十八分之二），以高雄市三民地政事務所民國七十七年十二月二十二日登記字號為：新三專字第二一五○七○號所設定登記債權額新臺幣壹佰零壹萬元之抵押權，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告繼承訴外人即原告之夫 王德芳 坐落於高雄市○○區○○段1018、1019、1020、1021、1022、1022之1（原告誤載為10221）、1024、1025、1026及1028地號土地之所有權，權利範圍均為18分之2（下稱系爭土地），依系爭土地之登記謄本所示，王德芳於民國77年12月22日以高雄市地政處三民地政事務所新三專字第215070號設定抵押權予被告，以擔保對其債務101萬元（下稱系爭抵押權）。原告無法確知系爭抵押權所擔保之債權是否存在，縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，惟因前開債務之清償期為78年12月6日，依一般請求權之時效期間15年計算，時效已於93年12月5日完成，再經5年除斥期間，迄98年12月5日被告仍未行使系爭抵押權，系爭抵押權已逾除斥期間而消滅，爰依民法第
767條第1項中段規定提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行抵押權者，其抵押權消滅；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第125條、第128條前段、第880條、第767條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張王德芳於77年12月22日將系爭土地以高雄市
地政處三民地政事務所新三專字第215070號設定系爭抵押權予被告，而依登記謄本所示，系爭抵押權所擔保之債務清償期為78年12月6日，依一般請求權之時效期間15年計算，時效已於93年12月5日完成，再經5年除斥期間，迄98年12月
5日被告仍未行使系爭抵押權，系爭抵押權已逾除斥期間而消滅乙節，業據其提出抵押權明細表、土地登記第二類謄本為證（見本院卷第7頁至第19頁），本院依上開土地登記謄本所載系爭抵押權擔保債務金額、存續期間及清償日期等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。本件系爭抵押權所擔保債權之請求權時效，自78年12月6日起開始起算，迄93年12月5日即已屆滿。又被告於時效完成後，迄未行使抵押權，是被告之抵押權已於98年12月5日因5年除斥期間屆滿而消滅。從而，原告訴請被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。
四、綜上所述，系爭抵押權已逾除斥期間而消滅，則原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予應許。
五、茲本件抵押權已於98年12月5日因除斥期間屆滿而消滅，本件判決之基礎已臻明確，則本件被告對王德芳之債權是否存在乙節，核與判決無影響，即毋庸審酌，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月28日
民事第三庭法官洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
書記官火秋予中華民國99年7月28日