臺灣高等法院103年度家抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年家抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國103年03月18日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定103年度家抗字第14號抗告人 曾利萍 相對人 葛學德 上列抗告人因與相對人葛學德間假扣押事件，對於中華民國102年12月6日臺灣桃園地方法院102年度家全字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、本件相對人以：伊於民國102年3月8日借用抗告人名義購買門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號11樓及坐落基地之持分土地（按相對人聲請狀係載「桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號B1（中壢京站）之11樓56房」，下合稱系爭房地），近日抗告人以簡訊告知伊欲變賣系爭房地脫產，致伊日後不能或甚難強制執行之虞為由，聲請對抗告人為假扣押。原裁定准予相對人之聲請，其理由略以：相對人就其主張之請求及假扣押原因，已提出土地登記謄本為釋明，並經原法院依職權調取兩造離婚卷證，相對人復 陳明 願供擔保以補釋明之不足，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：系爭房地為伊購入，伊並無出售系爭房地之意思，相對人對於假扣押之請求及原因釋明不足，縱供擔保亦不足取代釋明。又系爭房地目前出租他人，若准予假扣押將對伊造成重大影響等語，請求廢棄原裁定，改判駁回相對人假扣押之聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及526條第1、2項所明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定意旨參照）。
四、經查：相對人於聲請狀內雖係請求對抗告人之財產於新台幣（下同）300萬元之範圍內予以假扣押，並提出離婚訴狀、相對人之金融機構帳戶明細對帳單、匯款單據、銀行交易明細查詢表單、簡訊照片（以上均為影本）、系爭房地土地、建物登記謄本等件為釋明（見原審卷第6至17頁、本院卷第7頁）。惟相對人於本院已陳明本件假扣押之請求債權及原因，為「房子是我出資購買，銀行貸款也是我付的，但後來抗告人要跟我離婚，說要賣房子，所以我要保全我出資購買之系爭房地，不被抗告人出售，日後可回復登記為我的名義」、「我當初購買系爭房地是借用抗告人名義登記，所以本件假扣押的目的是禁止抗告人出售系爭房地，以便我日後可以在終止借名登記後請求返還房屋，我不是要抗告人給付或賠償金錢給我」等情（見本院卷第11頁反面）。則依相對人陳明意旨及釋明內容，本件假扣押請求所欲保全之債權，為相對人於終止系爭房地借名登記契約後，對於抗告人返還請求權之實現，然此項債權非屬金錢債權，無從以假扣押方式保全之，且依上開說明，雖相對人陳明願供擔保，亦無足補請求原因之欠缺。
五、綜上，本件依相對人陳明意旨及提出資料，尚難認其已就假扣押請求原因有所釋明，經本院通知陳述意見後，相對人仍未提出其他證據方法，依上開說明，尚不能因其陳明願供擔保即認足補釋明之欠缺，是相對人所為本件假扣押聲請，為無理由，應予駁回。原法院逕予准許，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄並裁定如主文第二項所示。
六、據上論結：本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年3月18日
家事法庭
審判長法官鄭純惠
法官李昆霖法官蕭胤瑮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年3月18日
書記官李家敏