臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1220號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1220號刑事判決

裁判日期：民國99年08月27日

裁判案由：竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1220號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1928號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○於偵查時固坦承於上揭時、地，有持上開甲○○之金融卡提領現金之事實，惟矢口否認有何竊盜或詐欺犯行，辯稱：其所提領之提款卡，是前夫 洪忠義 所拿給我，當時不知道該提款卡是甲○○所有云云。經查：上揭事實，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊時均指訴綦詳，並堅稱：甲○○已於98年5月9日，在屏東老家親口承認偷我的錢，並說要每個月還我錢，但都沒有還我等語等語（見偵卷第32頁），且證人洪忠義於偵訊時亦否認曾交付甲○○之金融卡並提供密碼等情（見偵卷第34頁），此外復有被害人甲○○之郵政儲金簿明細、超商監視錄影照片15張可資佐證，被告空言否認犯行，要屬卸飾之詞，洵無可採，本件事證明確，其犯行應堪認定。
三、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。是核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告以竊得之提款卡及密碼，由銀行自動櫃員機取得被害人甲○○之存款。被告所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告持竊得之金融卡所為提領款項之11次行為，係基於單一犯意，於98年4月3日至同年4月28日緊接之時間，接續實施，並侵害同一法益，為接續犯，以1罪論。爰審酌被告利用與被害人甲○○同住之機會，竊取被害人之提款卡，並進而盜領存款，所為顯屬非是，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行、生活狀況、智識程度，與其犯後否認犯行，難認有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決書送達後之翌日起10日內，以書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國99年8月27日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年8月31日附錄本案論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。