臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第1766號
原 告 顏有禮
被 告 劉美珠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告借款新台幣（下同）17萬元，並開
立如附表編號1、2所示2張本票（下稱系爭本票）作為擔保
，之後原告分期付款還給被告，包括利息已還超過20萬元，
民國103年5月初原告又再還2萬元給被告，並要求被告將系
爭本票還給原告，被告答應，但事後就置之不理，迄未將系
爭本票返還原告，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等
語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告開立系爭本票給被告，本票到期後，原告都
不還錢。當初借錢時，原告言明7萬元借款部分，每個月要
給600元利息；10萬元借款部分，每個月要給900元利息，但
講歸講，原告一直沒有付，直到102年9月，原告拿存簿叫被
告去領錢，說要先付利息錢，被告共領2次，第1次（102年9
月10日）領1萬元，第2次（102年9月16日）領1萬6000元。
而7萬元借款部分，自100年8月起至102年7月止共24個月，
每個月利息600元，共1萬4400元；10萬元借款部分，自100
年10月至102年7月共22個月，每個月利息900元，共1萬9800
元，以上利息合計3萬4200元（14400+19800＝34200），原
告還的2萬6000元連付利息都不夠，怎麼可能有還被告17萬
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告於100年6月10日，向被告借款17萬元，並開立系爭本票
作為擔保。兩造約定其中7萬元部分，原告應於100年7月30
日還款；另10萬元部分，原告應於100年9月30日還款。
㈡本件借款兩造係以口頭約定，並未訂立書面契約。
㈢原告於102年9月10日還款1萬元，於102年9月16日還款1萬
6000元。
四、本件之爭點
㈠原告向被告借款17萬元，是否已全數清償完畢？
㈡本件借款，兩造有無約定利息？
五、法院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年
台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本
件原告主張被告所持有系爭本票債權不存在，詎被告竟持系
爭本票向本院聲請裁定准許強制執行等語，被告隨時得持本
票裁定向法院聲請強制執行原告之財產，則原告法律上地位
有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去。
是本件原告請求確認系爭本票債權不存在，自有確認之利益
，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告
就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號民事
判例要旨參照）。本件被告主張原告係因向其借款而簽發系
爭本票之情，為原告所自認，僅辯稱該借款債權已因清償而
消滅，揆諸前揭說明，自應由原告就其已清償之事實負舉證
之責任。經查，被告僅承認原告曾於102年9月10日還款1萬
元，於102年9月16日還款1萬6000元，否認原告有其餘還款
之事實，則原告就其所辯17萬元借款已全數清償完畢一節，
依法應負舉證責任，然原告並未提出任何證據以實其說，則
原告此部分辯解，即屬無憑。而不足採。
㈢原告雖主張本件借款並無約定利息，然此為被告所否認，辯
稱：原告說7萬元的部分，每個月要給我600元的利息；10萬
元的部分，每個月要給我900元的利息等語。衡以兩造並非
至親密友關係，且被告已要求原告簽發系爭本票作為借款之
擔保，則被告應無同意無息貸款予原告之可能，原告此部分
主張，有違常情。且原告於本院103年8月11日言詞辯論時自
陳其還款給被告時有包括利息等語，足見兩造借款確有約定
如被告所言之利息。而按清償人所提出之給付，應先抵充費
用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。本
件如附表編號1所示之7萬元借款部分，借款日係100年6月10
日，算至被告聲請本票裁定所主張之利息起算日102年8月1
日之前一日即102年7月31日，共計25個月，每個月利息600
元，此部分借款利息為1萬5000元（600×25＝15000）；如
附表編號2所示之10萬元借款部分，借款日係100年6月10日
，算至被告聲請本票裁定所主張之利息起算日102年8月1日
之前一日即102年7月31日，共計25個月，每個月利息900元
，此部分本票利息為（900×25＝22500），以上利息合計為
3萬7500元（15000+22500＝37500）。而原告僅曾於102年9
月10日還款1萬元，於102年9月16日還款1萬6000元，合計還
款2萬6000元，已如前述，尚不足抵付利息全額。原告依約
給付未逾法定利率上限之利息，自無從抵充原本，
本件債權原本分文未償，堪以認定。
㈣按本票利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第124條準
用同法第28條第2項定有明文。又票據法第28條係就有約定
利率而為規定，如無約定利率時，僅得依票據法第124條準
用同法第97條第1項第2款規定，向本票發票人行使追索權時
請求自到期日起之法定利息（臺灣高等法院暨所屬法院65年
度法律座談會民事類第19號研討結果參照）。原告簽發系爭
本票時，並未於系爭本票上另載利率，而系爭本票之到期日
分別為100年7月30日、9月30日，依上開說明，票據權利人
原可請求自到期日起按年息6％計算之利息，則被告於聲請
本票裁定減縮僅自102年8月1日起算利息，亦無不合。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月12日
書記官
附表
┌──┬─────────┬────┬──────────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼─────────┼────┼──────────┼────┤
│１│100年6月10日│7萬元│100年7月30日│00000000│
├──┼─────────┼────┼──────────┼────┤
│２│100年6月10日│10萬元│100年9月30日│00000000│
└──┴─────────┴────┴──────────┴────┘