裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1409號刑事判決
裁判日期：民國94年10月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1409號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○原名羅文章上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第2050號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，本院判決如下：
主文丙○○共同幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○○（原名羅文章）於民國八十八年間，可預見持他人簽發來路不明之空頭支票用為交易之人，常具有以該支票遂行詐欺等財產犯罪之意，竟因欠地下錢莊債務無力清償，而應允真實姓名年籍均不詳綽號「阿不拉」之成年男子要求，由其擔任設於新竹市○○○街○號之鑫霖有限公司（下稱鑫霖公司）名義負責人，並以鑫霖公司之名向金融機構申請支票，再將該支票販賣予他人，以共同幫助他人持該支票施行詐欺之犯意聯絡，同意以每個月抵償債務新台幣（下同）四萬元之代價，充當鑫霖公司名義負責人，並配合辦理銀行支票存款開戶。其後丙○○乃將其身分證交予「阿不拉」，先於八十八年四月十九日申請核准登記鑫霖公司，丙○○再配合「阿不拉」前往亞太商業銀行新竹分行申請開設戶名鑫霖公司之支票存款帳戶，並於領得支票後將該帳戶之支票及印鑑交由上開「阿不拉」對外販售，而容認購得該支票之他人對外使用而為詐財之工具。嗣 林志南 以不詳方式取得發票人為鑫霖公司（起訴書誤載為以羅文章），發票日為八十九年三月十日，票面金額為二十五萬六千七百元，支票號碼為ＡＡ0000000號之支票，連同發票人為張 簡麗環 之支票二張（票面金額四十九萬元）、發票人為 陳源奇 之支票一張（票面金額為伍萬元）之支票共計四張，即自八十八年八月間起迄同年十月間，連續在高雄縣彌陀鄉，持上開支票向甲○○佯稱欲購買雞飼料，使甲○○因而陷於錯誤而陸續出貨，嗣經提示上開支票均不獲清償，林志南亦避不處理債務，始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請本院為簡易判決，經本院改以通常程序審理。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條之規定，然若當事人於審判程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。此立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案告訴人甲○○於偵查中之告訴狀、亞太商業銀行新竹分行九十年五月十四日（９０）亞竹字第九十六號函文暨內附開戶資料、高雄市票據交換所九十年四月十三日高市票交業乙字第一二０七號函文暨內附退票紀錄等，於具有被告以外之人書面陳述之性質者，均屬傳聞法則，惟經本院依法提示予以調查，檢察官及被告均對此未表示異議，且經本院審酌該書面作成時無違法情事，應適宜為本案之證據，先此敘明。
二、上揭事實業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○告訴狀之指述情節大致相符，且有亞太商業銀行新竹分行九十年五月十四日（９０）亞竹字第九十六號函文暨內附開戶資料、高雄市票據交換所九十年四月十三日高市票交業乙字第一二０七號函文暨內附退票紀錄及支票影本等件附卷可稽，被告之自白業有相當之補強證據，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條之幫助詐欺罪。被告與「阿不拉」共同申請空頭支票供人使用，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以為他人犯罪之意，為詐欺罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項之規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪以折抵地下錢莊債務之意，出名申請空頭支票，幫助他人詐欺，破壞社會交易秩序，行為有所不當，惟念其犯後尚能坦承犯行，表示悔意，犯後態度良好，且詐欺罪之被害人甲○○業已與林志南達成和解，降低損害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，本案被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，於同年月00日生效，將得易科罰金之罪，從「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，因本件被告所犯之罪適為「最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，茲比較新舊法之規定，應以變更後之新法對被告較屬有利，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時之刑法第四十一條第一項前段規定，併予諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、第三十條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年10月20日
鳳山刑事第一庭審判長法官陳志銘
法官林芳華法官林勇如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年10月20日
書記官許雅惠附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。