裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1706號民事判決
裁判日期：民國94年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1706號原告乙○○被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院民國94年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰貳拾陸元，及自民國九十四年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告之子 方緯翔 於民國91年7月26日，透過本院民事執行處拍賣程序，向伊購得坐落高雄市○○區○○路○○○號房地（下稱系爭房地），惟伊仍持有部分產權，且其內尚有其出租的房客，被告竟占有使用二樓及增建部分，且趕走其分租之房客，伊為了申請法律扶助基金會協助，遂於93年8月25日13時許，前去上址拍照，詎被告竟持麵碗拍打伊手部，致伊受有左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫之傷害，並因此罹患憂鬱症，受有如下之損害：（一）醫療費用支出新台幣（下同）300,000元；（二）因本件傷害，致精神受有極大痛苦，請求精神慰撫金360,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：因原告屢次以其仍持有系爭房地之部分產權、拍定人不可以使用二樓及增建部分、其內有其分租的房客等理由，前去與伊爭執，並以拍照等方式騷擾，伊因不堪其擾，方持麵碗拍打原告手部，對於原告因此受有左手第2、3、
4指挫傷、近端關節血腫之傷害不爭執，伊願意賠償此部分之醫療費用，至於原告所罹患之憂鬱症與本件傷害無關，亦不同意給付精神慰撫金，因為是原告來騷擾伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告之子方緯翔於91年7月26日，透過本院民事執行處拍賣程序，拍得系爭房地，惟原告以其仍持有部分產權，拍定人方緯翔不可以使用二樓及增建部分，且其內尚有其出租的房客等理由，而與被告爭執。
（二）原告於93年8月25日13時許，前去上址拍照時，被告甲○○持麵碗拍打原告手部，致原告受有左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫之傷害，
四、本件原告主張：伊因被告持麵碗拍打手部之傷害行為，受有左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫等傷害，並因此罹患憂鬱症，有支出醫療費用300,000元，並請求精神慰撫金360,000元等語。被告對於上開持麵碗拍打原告致其受有左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫等傷害固不爭執，惟以：原告所罹患之憂鬱症與本件傷害無關，亦不同意給付精神慰撫金等語置辯。是本件之爭執點厥在於（一）原告所罹患之憂鬱症與被告所為之傷害行為間是否有因果關係？（二）原告得請求被告給付賠償金額為何？茲將上開爭執事項分述如下：
（一）原告雖主張：其因被告之傷害行為始患有憂鬱症云云，並提出國軍左營醫院附設民眾診療服務處診斷證明書乙紙為證，惟經本院依職權向國軍左營醫院函調原告之病歷資料，其上記載原告產生憂鬱症之原因，經理學檢查之結果係：1.83年車禍後，肇事者刻意逃避債務及民事責任，法院亦至今未結案；2.買房屋被建設公司騙，使自己氣憤自己很慘；3.未再按時門診，又抱怨、失眠、食慾差，想殺死害自己者，甚至氣憤法院審理慢，抱怨身體多處不適，不知自己盡責，但為何世人無法以誠待人等，有國軍左營醫院94年9月16日醫和字第0940002084號函附之病歷資料5紙在卷可參。是原告罹患之憂鬱症之上開原因，與被告之傷害行為均無涉，足徵被告之傷害行為，與原告罹患憂鬱症間並無相當因果關係甚明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之傷害行為，致受有左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫等傷害等情，已如前述，是原告依前開法律規定，請求被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。茲所應審究者，厥為原告請求之各項金額是否允當，爰逐項審核如下：
1、醫療費支出：原告主張：伊因被告之傷害行為，受有左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫等傷害，並因此罹患憂鬱症，有支出醫療費用300,000元等語。經查，原告因被告之傷害行為，受有左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫等傷害，共支出醫療費用1,826元等情，業據原告提出國軍左營醫院附設民眾診療服務處收據3紙為證，且為被告所不爭執，並同意給付上開費用予原告，原告此部分請求，應予准許。至於原告固另主張：其因憂鬱症至國軍左營醫院附設民眾診療服務處精神科就診云云，並提出該民眾診療服務處收據7紙，惟原告罹患之憂鬱症與被告之傷害行為間，並無相當因果關係存在乙節，已如前述，則原告縱有因憂鬱症就診之情事，亦與被告無涉；另原告亦無法舉證證明其有支出其餘必要之醫療費用，是原告請求被告給付醫療費用合計298,174元（300,000-1,826＝298,174），即屬無據。
2、非財產上損害部分：按慰藉金之核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
233號判例要旨參照）。查原告係台灣省台南市私立長榮高級中學畢業，擔任市場調查工作，93年度年所得為58,458元，名下有汽車及股票投資等動產；又被告為海軍第四造船廠技工學校畢業，現職為計程車司機，93年度年所得為7,664元，名下有房屋、土地、汽車及股票投資等財產等情，有兩造之畢業證明書、財產歸戶查詢清單、勞工保險退保申報單及訪問費明細表等資料為證，堪信為真實。本院審酌被告係因原告至其住處拍照騷擾，其生活及隱私受侵害，因不堪其擾，方持麵碗拍打原告手部，而原告所受之左手第2、3、4指挫傷、近端關節血腫之傷害尚非嚴重，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求360,000元慰撫金尚嫌過高，應予酌減為3,000元，原告逾此數額之請求即屬無據。
（三）綜上所述，原告得請求之賠償金額為4,826元（即1,826+3,000=4,826）。
五、綜上所述，原告本於民法184條第1項前段、第195條第1項侵權行為法律關係，請求被告連帶給付4,826元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即自94年4月26日起至清償日止，按年息
5％計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按本判決第1項被告應連帶給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。另被告聲明願供擔保請准免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國94年10月20日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官伍逸康法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月21日
書記官鄭翠蘭