裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2479號民事判決
裁判日期：民國89年12月11日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二四七九號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○送達代收人丙○○被告甲○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣叁佰陸拾貳萬捌仟壹佰陸拾伍元，及自民國八十九年三月十八日起至清償日止，按年息百分之九點六五計算之利息，並自民國八十九年四月十九日起至止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾萬零玖仟肆佰元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十四年十月十八日向原告借用新台幣（下同）柒佰貳拾伍萬元，約定自八十四年十月十八日起至一百零四年十月十八日止，分期按月於平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之九點六五計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十九年三月十八日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據暨借款約定書、借貸本息攤還表等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨借款約定書、借貸本息攤還表為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、本件被告與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人。茲被告尚欠原告本金三百六十二萬八千一百六十五元未清償之事實，已如前述。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告三百六十二萬八千一百六十五元，並自八十九年三月十八日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月十一日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官陳嘉惠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蔡金保中華民國八十九年十二月十一日