臺灣宜蘭地方法院109年度秩聲字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年秩聲字第1號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣宜蘭地方法院簡易庭裁定109年度秩聲字第1號移送機關宜蘭縣政府警察局宜蘭分局聲明異議人即受處分人 田東信 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民國109年2月11日警蘭偵字第0000000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人田東信（下稱受處分人）於民國109年1月22日17時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號之賭博場所，與現場其餘賭客共同賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰新臺幣（下同）1500元，並沒入受處分人所有之賭資3000元等語。
二、聲明異議意旨略以：我當天是受友人聯絡，幫忙買保力達及檳榔進入上址，我有坐在賭桌座位上，但我只是觀看，並沒有參與賭博，警方從我身上扣得的3000元也不是賭資等語。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9000元以下罰鍰；因違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之，復為同法第84條、第22條所明定，而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，係指具有營利性之賭博場所而言。
四、經查：
(一)址設宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號之房屋為 蔣松年 所有，由 李良平 管理使用，該處為公眾不能隨意出入之場所，李良平並於上揭時間將上址房屋提供予賭客從事賭博，並向贏錢之賭客收取200元，及提供礦泉水予在場之人等情，業據證人李良平於警詢時供陳明確；又警方於109年1月22日17時15分許，持本院核發之109年聲搜字第64號搜索票至上址執行搜索，當場查獲李良平、 朱火金 、 曾慶復 、 陳財壽 、 林瑞皇 、 楊展紘 、 黃順通 、 吳永順 、 許國正 、 呂祈昌 、 林文祥 及受處分人等共12人在場，其中朱火金、曾慶復、陳財壽、林瑞皇、楊展紘、黃順通及受處分人等7人係坐於賭桌旁之座位，警方並於現場賭桌上扣得天九牌1組、骰子3顆及現金42100元等情，亦有本院前揭搜索票影本、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場位置示意圖等在卷可憑，並為受處分人於警詢時所坦認不諱，是上開場所係供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，而受處分人於遭警查獲時，確坐於該場所賭桌旁之座位上，此情首堪認定。
(二)受處分人雖否認參與賭博，並以前詞置辯。惟查，證人陳財壽於警詢中已明確證稱：我於上開時、地，有與受處分人、曾慶復、朱火金、黃順通、楊展紘、林瑞皇等6人，用天九牌比大小論輸贏等語，證人呂祈昌於警詢中亦證稱：我當天有在現場站在賭場牆邊，我有看到受處分人、朱火金、陳財壽、林瑞皇、黃順通、李良平、吳永順、許國正、林文祥等人有參與賭博等語，均已明確證稱受處分人確有參與賭博無訛。況且本件警方查獲時，受處分人係與朱火金、曾慶復、陳財壽、林瑞皇、楊展紘、黃順通等7人坐於賭桌旁之座位，該7人與證人陳財壽所證述參與賭博之7人完全相符，而可佐認證人陳財壽前揭證稱受處分人確有參加賭博等情，應與事實相符而堪採信。本院復考量現場總人數高達12人，除上述7人外，尚有其餘5人或坐或站於一旁，顯見賭桌旁之座位有限、不敷所有人共坐，於此情形，受處分人苟非實際參與賭博之人，概無可能僅為觀賞賭局即坐在該處。是綜合上情以觀，受處分人前開所辯，與常情不符，應僅為其犯後脫免處罰之託詞，洵無足採。本件受處分人確有於上揭時、地參與賭博財物，且其身上所攜帶之3000元現金亦係賭資，堪以認定。
(三)從而，原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條規定，處聲明異議人罰鍰1500元，並沒入賭金3000元，並未逾越罰鍰上限，亦無違反比例原則，於法並無不合。聲明異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中華民國109年2月24日
臺灣宜蘭地方法院簡易庭
法官張文愷以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官陳靜宜中華民國109年2月24日