臺灣士林地方法院97年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國98年02月13日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國83年6月24日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後兩造共同居住在臺北縣○○鎮○○路○○○巷32之2號，惟兩造於85年間因個性不合發生口角爭執，被告即離家返回臺南居住，原告則住在臺北市○○區○○街
1段365號住處，兩造自此即處於分居狀態，未再有夫妻共同生活可言。故兩造自92年9月9日起迄今皆處於長期分居狀態，客觀上已無夫妻共同生活，被告亦未與原告聯絡，原告嗣雖要求被告返家同住，但被告拒絕並明確表示那裡不是他的家，不願意返家與原告共同居住生活，是兩造婚姻已生破綻而無回復希望，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告雖經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其具狀答辯略稱：原告之主張均與事實不符，此有鈞院91年度婚字第239號、92年度婚字第124號、高等法院92年度家上字第149號判決可資查詢調閱。又原告與味全公司業務員 黃游德 自85年起迄今利用子女上學、課後補習、及原告輪休時間暗通款曲，甚至深夜至臺北市○○區○○街1段365號原告住處，而為 陳文誠 當場捉姦在床。又原告曾於96年8月30日、10月24日、97年2月9日、5月1日、10月4日、11月23日多次忤逆被告母親，對長輩恐嚇、不敬，毫無家庭倫理觀念等語置辯，並為答辯聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴，亦為同法第573條第1項所明定。經查：本件原告先前曾於91年4月10日依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，經本院於91年9月10日以91年度婚字第239號民事判決准兩造離婚，惟原告於該案上訴期間，業於91年10月17日具狀撤回起訴。另原告復於91年11月15日依民法第1052條第1項第5款規定訴請與被告離婚，經本院於92年4月16日以92年度婚字第
124號民事判決駁回其訴，原告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院於92年7月23日言詞辯論終結，並於92年8月6日以92年度家上字第149號判決駁回其上訴，已於92年9月8日確定在案等情，業據本院調取上開案卷核閱無誤。是原告先前提起離婚之訴既經法院認無理由而判決駁回確定在案，則原告復對被告提起本件離婚訴訟，其於前離婚訴訟第二審言詞辯論終結（即92年7月23日）前所得主張離婚之原因事實，自不得再行主張，合先敘明。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證，並經證人 陳吳碧玉 、謝 黃瑟琴 分別到庭證述在卷。而被告雖不否認其與原告處於長期分居狀態之事實，惟已具狀以上揭情詞置辯。查證人即原告之母陳吳碧玉已到庭證稱：「（問：兩造從何時分居？）兩造已經分居約6、7年，原本他們同住關渡自強街201巷32之2號3樓。」、「（問：從92年
9月9日以後兩造是否有共同居住生活？）兩造從92年9月
9日以後就未曾同住一起，被告沒有再回來返家與原告同住，被告也沒有要求與原告復合，彼此不相往來。」、「（問：當時被告是否因為原告與他人通姦，才拒絕與原告同住？）沒有此事。黃游德只是原告的朋友。」等語明確。而證人 謝黃瑟琴 亦到庭證稱：「（問：和原告是何關係？）我與原告是鄰居，我經常去原告住處走動。」、「（問：兩造沒有同住一起多久？）很久了，從開始到現在已經十幾年沒同住一起，我已經十多年沒見過被告。」、「（問：近幾年來是否有看過被告來找過原告？或是返家同住？）沒有。」、「原告下班就會回家，我沒看過原告和其他男人有曖昧的事情。」等語在卷（均見本院98年1月20日言詞辯論筆錄），則被告僅空言辯稱原告與訴外人黃游德暗通款曲而有外遇情事，惟迄未舉證以實其說，故其所辯此節尚難採信。是兩造既自92年9月間起迄今皆長期處於分居狀態，彼此不相連絡，堪認兩造間之婚姻已因長期分居二地，致夫妻情感日漸淡薄，事實上已無夫妻之實質生活可言。至被告雖另辯稱其現無與原告離婚之意思云云，然兩造於分居期間，被告皆無任何積極主動、善意之表示，任令時光流逝，未曾採取挽回婚姻之行動，甚至拒絕返家與原告共同生活，復不願到庭表達其對於此段婚姻之期待，益徵其主觀上應無重建兩造婚姻之意思，所辯此節洵不足採。本件兩造自92年9月間起迄今長期分居兩地，已逾5年之久，雙方未再有婚姻共同生活，亦未相互聯絡，對於彼此生活狀況鮮少聞問，顯見渠等夫妻情感已屬淡薄，雙方對於共同經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，婚姻關係名存實亡，客觀上已難期待回復共同生活之可能，主觀上亦無繼續維持婚姻之意願，是原告主張兩造間之婚姻具有難以維持之重大事由存在，洵屬可採，堪予認定。
六、次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。且民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院89年度臺上字第2688號、90年度臺上字第1639號判決意旨可供參照。查兩造先前因故發生口角爭執後，因原告對於被告出言不遜並驅趕其離家，造成被告離家返回臺南居住，兩造自此處於分居狀態，夫妻感情日漸疏離，客觀上已無夫妻共同生活可言，堪認原告對於兩造最初分居狀態之造成固有過失。惟兩造自前案離婚訴訟判決確定（即92年9月8日）後仍持續分居，原告於分居期間雖曾試圖要求被告返家以彌補婚姻之裂痕，然被告仍拒絕返家與原告共同生活，雙方未再共同居住生活，彼此鮮少互動，迄今已逾5年有餘，縱令兩造分居當時之夫妻感情已屬疏離，惟事過境遷仍應有重新開啟對話溝通之可能，但雙方皆未深自反省夫妻情分淡薄之原因，尋求方法回復圓滿幸福之婚姻生活，仍繼續分居時間長達5年之久，足認雙方已無誠摯互信之情感存在，婚姻生活所應具備攜手扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，更遑論心靈之契合，可見兩造已難繼續維繫夫妻婚姻生活。另被告雖具狀表達其並無意願與原告離婚云云，惟縱認原告先前曾對被告出言不遜並驅趕其離家，而對於當初分居狀態之發生存有過失乙節屬實，然被告於分居期間亦未有任何主動、善意之溝通，並拒絕返家與原告共同生活，任令時光流逝，皆未採取挽回婚姻之行動，無意彌補婚姻因此所生之破綻，復不願到庭表達其對於此段婚姻之期待，顯見其事實上應無尋求維繫婚姻之意思，而原告亦已失卻維繫婚姻之意願，益徵兩造主觀上皆不願再繼續維持此段婚姻，正常夫妻間互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，本院認兩造間之感情已因時空距離因素嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由應已達難以維持婚姻之程度。至兩造對此婚姻難以維持之重大事由均須負責，而比較衡量雙方所負之責任應屬相當，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一予以論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月13日
家事法庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月13日
書記官張竣閔