裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第1366號民事判決
裁判日期：民國98年02月13日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第1366號原告甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬捌仟貳佰零捌元，及自民國九十七年十月一日起至清償日止，按月給付新臺幣肆仟貳佰壹拾貳元之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬捌仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國88年9月29日簽立借款書（下稱原借款書），向伊父親 周群 借款新臺幣（下同）146萬元，約定3年內清償完畢，並按月給付利息7,500元。而由周群交付現金76萬元及台中第六信用社北屯分社面額皆為35萬元，票號分別為HBCO155957號及HBCO155958號、票載發票日各為88年10月10日及同年月15日之支票2張予被告。然因票號HBCO155958號面額35萬元之支票並未兌現，故被告實際借款金額為111萬元（下稱系爭借款）。
（二）系爭借款清償期屆至後，被告仍無力清償，遂於91年11月15日重新簽立借款書（下稱新借款書），與周群約定於3年內清償，並合意將利息降為每月5,000元。惟被告僅於94年11月間還款55萬元，其餘部分均未清償。 嗣周群 於95年4月間過世，其遺產經繼承人分割後，系爭借款債權由伊單獨繼承之。經伊催告，被告仍不清償。
（三）查系爭借款金額為111萬元，自88年9月至94年11月間之利息為37萬5,000元，被告還款55萬元優先抵充利息後，本金部分僅獲清償17萬5,000元，是本金尚餘93萬5,000元；則以剩餘本金比例計算，自94年12月起之利息為每月4,212元，至97年9月止之利息累計為14萬3,208元，以上本息合計107萬8,208元。本件起訴後，兩造雖曾進行協商，惟無法達成共識，終未能成立和解。爰依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告清償上開本息，及自97年10月1日起至清償日止，按月給付4,212元之利息。
（四）並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告則以：
（一）伊與周群就系爭借款實際上並無利息之約定，借款書上每月利息之記載，僅係周群為向家人交代而形式上書立，並無收取利息之真意，伊清償55萬元之後，另有清償現金5萬元，僅餘51萬元尚未償還。再者，於兩造協商過程中，原告曾於97年12月25日傳真債務清償協議書予被告，表示願以77萬元和解，並拋棄其餘本金債權與利息之權利，不再為任何請求。雖嗣後因條件過苛而未達成和解，然原告上開「於77萬元部分外不再請求償還」之意思表示，應為免除伊逾77萬元部分債務之意思表示，是以伊僅須返還原告77萬元即可等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經核：
（一）被告曾於88年9月29日書立原借款書，約定向周群借款14
6萬元，3年內清償，並記載「每月按銀行定存利率支付利息柒仟伍佰元正」之文字內容，而實際交付借款金額為
111萬元。嗣3年清償期將屆至時，被告復於91年11月15日重新書立新借款書，與周群約定於3年內清償（期限應至94年11月15日），另記載「每月按銀行定存利率支付利息伍仟元正自88年9月開始計算」之文字內容。其後，被告曾於94年11月間清償55萬元。
（二）周群已於95年4月6日死亡，其遺產經繼承人分割後，系爭借款債權由原告單獨繼承。
（三）原告曾於97年12月間傳真債務清償協議書<文稿>予被告，協議條件第1點記載雙方同意就系爭借款事宜，以77萬元達成和解，第7點則記載原告同意於被告履行協議書之相關義務後，拋棄其餘本金與利息債權之請求等內容。
以上各項，有原告提出之原借款書、新借款書、周群除戶戶籍謄本、周群遺產及相關事項處理備忘錄及被告提出之債務清償協議書〈文稿〉等影本附卷可參，並為兩造所不爭執，均堪信為真正。
四、本件應審酌之爭點在於：（一）周群與被告就系爭借款是否有按月給付利息之約定？（二）被告除94年11月間清償55萬元外，是否另有清償現金5萬元？（三）被告逾77萬元部分之債務，是否已經原告免除而消滅？茲論述如下：
（一）系爭借款應有按月給付利息5,000元之約定：原告主張系爭借款原約定按月給付利息7,500元，其後合意調降為每月5,000元等情，並以原借款書、新借款書之記載內容為憑。被告不爭執原借款書及新借款書均為其所書立無訛，惟抗辯：借款書上之利息僅係形式上記載，並無收取利息之真意云云，然為原告所否認。按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第86條、第87條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。是主張真意保留或單獨虛偽意思表示為相對人所明知，或者雙方通謀虛偽意思表示者，即應就此利己之事實，負舉證責任。經查，被告所書立之原借款書及新借款書，均有如上所述明確記載按月支付利息之文字內容（參見三之㈠）。而原借款書所載每月7,50
0元之利息，利率相當於年息百分之6（7,500×12÷1,460,000×100=6，小數點以下四捨五入）；新借款書則載明實際借款金額111萬元，所定每月5,000元之利息，則相當於年息百分5（5,000×12÷1,110,000×100=5，小數點以下四捨五入）。以新借款書並記載利息自88年
9月開始計算之內容，乃變更調降原利率之約定，且其借款款金額及變更利息金額處，均加蓋被告之印文，亦可見其對於利息變更之慎重，衡諸常情，倘雙方僅係形式上為利息之記載，並無收取利息之真實合意，當無審慎為之，且詳細載明調降利息金額及起算日之必要。況且，被告就其此部分抗辯，並未提出任何具體之積極證據以實其說，其此部分抗辯，自無從憑採。依上述新借款書之記載，原告主張系爭借款約定利息每月5,000元乙節，應堪信為真正。
（二）除94年11月間清償55萬元部分外，被告未能舉證另有清償5萬元之事實：
按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例要旨參考）。本件被告不爭執系爭借款之事實，則就其清償之抗辯，自負有舉證之責。而除兩造不爭執94年11月間清償55萬元部分外，被告抗辯其另有清償現金5萬元乙節，並未提出任何證據以明，其此部分清償之抗辯，亦無足取。
（三）原告並未免除被告逾77萬元部分之借款債務：被告復抗辯原告已為免除伊逾77萬元部分債務之意思表示云云，並以原告97年12月間傳真之債務清償協議書〈文稿〉為據，然原告否認有免除被告債務之意思，並主張債務清償協議書〈文稿〉僅係協商和解之文稿，事實尚未成立和解等語。按債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決要旨參考）。
而所謂和解者，則係當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。此觀諸民法第736條規定即明。
考以債務清償協議書〈文稿〉之內容，係兩造就系爭借款暨本訴訟事件、相關之假扣押事件、提存事件等事宜，約定互相讓步，互負權利義務以解決紛爭之約定，兩造既未能磋商合意成立和解契約，其磋商內容即不具任何法律效力，尤不得擷取部分條款內容而為片面之解釋。被告執以協商和解文稿之單一文句，抗辯原告有為免除其部分債務之意思表示，顯屬無據，殊不足採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項亦規定甚明。承上所述，被告前於88年9月間向周群借款111萬元，約定月息5,000元，被告於94年11月屆期僅清償55萬元。而計算至94年11月清償期限為止之利息為37萬5,000元（88年9月至94年11月共75個月，5,000×75=375,000），本金、利息合計則為148萬5,000元（1,110,000+375,000=1,485,000）。被告上開清償之55萬元，依民法第
323條規定，應先抵充利息（無費用），次充原本，則抵充上開利息、部分本金後，被告尚積欠本金93萬5,000元（1,110,000-[550,000-375,000]=935,000）。按此本金餘額比例計算，自94年12月起之利息應為每月4,212元（935,000/1,110,000×5,000=4,212，小數點以下四捨五入），計算至97年9月份止（即起訴前1月），共為14萬3,208元（4,
212×34=143,208），以上本金、利息總計107萬8,208元（935,000+143,208=1,078,208）。從而，原告本於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付107萬8,208元，及自97年10月1日起至清償日止，按月給付4,212元之利息，為有理由，應予准許。
六、本件並依職權確定訴訟費用額為2萬2,582元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
七、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額各予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年2月13日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月17日
書記官于耀文