臺灣新北地方法院97年度訴字第2626號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2626號民事判決

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2626號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
賴森林 被告丙○○
甲○○戊○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟伍佰玖拾捌元及如附表所示之利息、違約金。如對其財產強制執行無效果時，由被告甲○○、戊○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○邀同被告甲○○、戊○○為保證人，於民國93年7月25日簽立住宅貸款契約，向原告借款新台幣（下同）219萬元、10萬元，並約定利息及違約金，詎料自94年12月27日起被告即未依約按月攤還本息，迭經催討未獲清償，經原告聲請對被告丙○○強制執行，於鈞院96年度執字第6381號強制執行事件拍定受償部分金額，惟仍不足受償附表所載之本金84萬7,598元及自97年1月29日起至清償日止之利息及違約金。被告甲○○、戊○○為保證人，自應依保證之規定負清償責任，爰依消費借貸、一般保證之法律關係，求為命被告給付餘欠金額、利息、違約金。並聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及他從屬於主債務之負擔，而保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第
740條、第745條分別定有明文。
（二）查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之住宅貸款契約、增補條款契約書、本院96年度執字第6381號分配表影本各1件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，對被告為如主文第1項所示之請求，於法自無不合，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國98年4月29日
民事第二庭法官連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月29日
書記官溫婷雅附表（以下金錢單位為新台幣元）：
┌──────┬──────┬───────┬─────┐│欠款本金餘額│利息│違約金│備註│├──────┼──────┼───────┼─────┤│847,598元│自民國97年1│自民國97年1月││││月29日起至清│29日起至清償日││││償日止，按年│止，按前述利率││││利率2.945％│百分之二十計算││││計算之利息。│之違約金。│││││││└──────┴──────┴───────┴─────┘