臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第7589號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
廖柏宇
被 告 陳宇人 即陳宇人建築師事務所
訴訟代理人 蔡文彬 律師
複 代理人 劉長文 律師
林慈敏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年6月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以訴外人 陳金鳳 為連帶保證人，於民國86年
10月20日與訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）
簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定以分期付款
方式向財資公司申購車號：00-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），總價新臺幣（下同）1,422,000元，貸款期間自86
年11月15日至89年9月15日止，每期金額79,000元，共18期
清償，如買方未依約繳款即喪失期限利益，財資公司有權請
求一次還清欠款並按日息萬分之5.5計算遲延利息，暨按日
加計千分之一計算違約金。詎買方即被告未依約返還借款，
尚積欠價款239,810元，嗣財資公司於99年11月1日將該債
權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫
公司再於104年2月9日將債權讓與原告，爰依附條件買賣
契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告239,810元，及自89年4月16日起至清償日止，
按年息20％計算之利息暨按日加計千分之一計算之違約金。
二、被告則以：被告否認系爭契約係屬真正，原告應就被告親自
簽名之事實負舉證責任。又財資公司為經營商業之商人，其
登記所營事業項目包含汽車批發業及汽車零售業，汽車販售
應屬其主要營業項目，依民法第127條第8款規定，其出售
系爭車輛之價金請求權應適用2年短期時效，原告主張被告
自89年3月15日即未再依約清償，則原告遲至104年3月24
日始向法院聲請支付命令，其請求權已罹於時效，被告自得
主張時效抗辯拒絕給付，且利息及違約金依民法第126條應
適用5年短期時效，被告亦得就罹於時效部分之利息及違約
金請求權主張時效抗辯。另系爭契約第4條約定買方未付清
總價款之前賣方仍保有標的物之所有權，惟原告是否就系爭
車輛抵償，始終未經交代，其主張自難盡信等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告以陳金鳳為連帶保證人，於86年10月20日與財資公司
簽訂系爭契約，約定以分期付款方式向財資公司申購系爭車
輛，總價1,422,000元，貸款期間自86年11月15日至89年9
月15日止，每期金額79,000元，共18期清償，如買方未依約
繳款即喪失期限利益，未清償之各期債務均視為全部到期；
嗣財資公司於99年11月1日將未償本金餘額債權239,810元
讓與長鑫公司，長鑫公司復於104年2月9日將該債權讓與
原告等情，有附條件買賣契約書（卷第57頁）、債權讓與聲
明書（卷第55-56頁）為憑，應堪認屬實。至原告主張被告
應給付上開債權數額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，茲論述如下：
㈠按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其
真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第
358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者
推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代
理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適
用（最高法院71年度臺上字第2635號判決意旨參照）。文書
之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指
真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記
載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言
。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實
質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。
但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第
357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執
者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度臺上字第1645號
判決意旨參照）。本件原告所提有被告簽名之系爭契約，既
經被告否認其真正，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭契約
之形式上之證據力證明其真正。經本院依聲請將系爭契約原
本（甲類），併同被告簽名字跡、經本院調得被告供承為其
本人親簽之臺灣銀行存款綜合印鑑卡、彰化銀行存款相關服
務性業務申請約定書、華南銀行開戶總約定書條款確認聯上
被告簽名字跡（乙類）送請筆跡鑑定，經以特徵比對為鑑定
方法之鑑定結果為：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，比
對說明為：一、甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、態勢神韻
相符。二、甲類筆跡與乙類筆跡之書寫習慣（包括：起筆、
收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同等情
，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室105年5月19日鑑定
書（卷第152-153頁）在卷可稽，足見系爭契約上「陳宇人
」之簽名與被告承認為本人親簽之上開文書之字跡相符，系
爭契約上「陳宇人」之簽名應係真正。被告爭執系爭契約之
真正云云，然未提出確實證明方法，自難為其有利之認定。
㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時
起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8
款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按民
法第127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用
2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，
多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦
與較短之時效期間以促從速確定。從而，原告若為依其營業
登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易
行為，因而賦與較短時效（最高法院102年度臺上字第524
號判決意旨參照）。原告雖主張系爭契約之請求權時效期間
不應適用民法第127條第8款規定云云，惟財資公司之登記
所營事業項目包含汽車批發業、汽車零售業，此有公司基本
資料查詢（卷第97頁）為憑，揆諸上開說明，財資公司依其
營業登記項目供給系爭車輛之販賣，自可推定屬其日常頻繁
之交易行為，其以分期付款方式出售系爭車輛予被告，分期
價款請求權核屬商人就其所供給之商品之代價請求權，自應
適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。復按債權讓
與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事
由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或
排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，
在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務
人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號判例意旨
參照）。本件原告主張被告自89年3月15日起即未依約清償
分期價款，而原告於104年3月24日始向本院聲請支付命令
之情，有民事聲請支付命令狀上本院收狀戳（支付命令卷第
1頁）為憑，是被告辯稱原告受讓自財資公司供給系爭車輛
之代價請求權已罹於2年時效，洵屬有據，被告自得以原告
受讓之債權請求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕
給付。
㈢按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上
與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上
及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請
求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條
之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）
。利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，
而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從
權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：
「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權
利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之
原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效
期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效
期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應予
保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交
易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時
效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請
求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決
議參照）。系爭契約價款本金債權之請求權，業因罹於時效
而消滅，既如前述，則本於該債權所生之利息、遲延利息、
違約金為從權利，亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅
。至原告雖主張已發生之違約金並非民法第146條所稱之從
權利，其請求權與本金債權各自獨立，消滅時效亦分別起算
云云。惟按遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅，金
錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及
遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償
債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名
稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度臺上字
第3511號判決意旨參照）。依系爭契約第15條約定，買方履
行遲延時，自遲延日起按日息萬分之5.5計算遲延利息，且
按日加計千分之一違約金等語，足見系爭契約約定違約金係
於買方給付遲延時按一定利率及遲延日數計算，實質上仍屬
定期給付債權，揆諸上開說明，自亦屬系爭債權請求權之從
權利，被告既已為時效抗辯，屬從權利之利息、違約金請求
權自與本金債權請求權同歸時效消滅，被告自亦得拒絕給付
，原告主張就從權利為請求云云，洵屬無據。
四、綜上，原告請求被告給付239,810元，及自89年4月16日起
至清償日止，按年息20％計算之利息，且按日加計千分之一
之違約金，核無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月20日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月20日
書記官高秋芬