臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第725號
原 告 陳藝真
訴訟代理人 曾清榮
被 告 姜伯鈺
訴訟代理人 張鳳嬌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年6月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾元及自民國一百年三月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）82,200元及起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣原告於100年6月
16日當庭變更聲明為請求被告應給付原告80,700元及起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之
。
二、原告起訴主張：緣原告於民國99年8月10日19時許，駕駛車
牌號碼00-0000號之自小客車行經思源路永福橋往新北市方
向，遭被告駕駛車牌號碼000-000之普通重型機車自後方撞
擊，造成系爭車輛受有損害，並經臺北市政府警察局中正第
二分局員警處理在案，計支出修理費新臺幣（下同）37,000
元（鈑金11,400元、烤漆9,900元、材料零件9,400元），精
神慰撫金50,000元，合計原告之損失共計80,700元，經原告
屢次催討，仍未獲置理。業據原告提出富鑫汽車有限公司估
價單2份為證。為此，爰依據民法侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，請求判決被告應給付原告80,700元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並
陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告自後方追撞原告，起因是原告沒有開燈，被
告的摩托車全毀，人也受重傷。被告也要求至原告的保養廠
會勘，但是原告不肯告知被告保養廠地址，只給被告壹張估
價單，然被告要求原告提出發票，原告也不提出。原告說在
士林 修車，但是估價單的地址是在蘆洲。本件事故發生原告
沒有受傷，為何有慰撫金的請求等語置辯。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000之普通重
型機車，因未注意車前狀況之過失，自後方撞擊系爭車輛，
等事實，業據其提出車損照片6張、道路交通事故當事人登
記聯單各1份、富鑫汽車有限公司估價單各1份為證，並經本
院依職權權向臺北市政府警察局中正第二分局調取本件車禍
肇事資料查明屬實，有臺北市政府警察局中正第二分局100
年3月4日北市警中正二分交字第10030253500號函暨所附道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表各1份、交通事故談話紀錄表4份、道路交
通事故紀錄表（一）、道路交通事故紀錄表（二）、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄各1份及事故相片12
張在卷可稽。被告雖以前揭情詞置辯，惟按本規則所用名詞
釋義如左：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第2條第1款、第94條第3項分別
定有明文。經查，本件被告駕駛該普通重型機車，依上開法
條說明，本應負有車前狀況之注意義務，然被告應注意能注
意而不注意，竟自後方撞擊原告之系爭車輛，顯見被告就本
件車禍發生具有過失甚明。雖被告辯稱系爭事故之發生係原
告駕駛系爭車輛後車燈並無開燈因而肇事云云，然綜觀上開
肇事資料中之道路交通事故現場圖、道路交通事故紀錄表（
一）及道路交通事故紀錄表（二）之資料，處理員警並無記
載原告駕駛系爭車輛，而該後車燈並無開燈之事實，況被告
亦未對此提出任何證據以實其說。再者，縱使系爭車輛之後
車燈並無開燈屬實，然系爭事故發生之時間屬於夜間時段，
而當時天候為晴，且為有照明之道路，視距良好，此有上開
道路交通事故紀錄表（一）第4項、第5項、第11項欄位之記
載可證，並無被告不能注意車前狀況之情形，故被告依法仍
不得免除本應負有車前狀況之注意義務，是綜上事證，自難
認被告所辯之上開事實為真實，是被告所辯上情，尚無足信
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失行為致原告所有之系爭車輛受損之事實，有如前
述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)系爭車輛修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。
而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查依原告系爭車輛修復估價單上之維修項
目及車損照片觀之，核與該自用小客車所受損害部位相符，
足見上開修復項目所須之費用30,700元，均屬修復之必要費
用無誤，惟其中之零件費用9,400元，係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。而系爭車輛為84年2月22日領照使用，
有行車執照在卷可稽，至99年8月10日受損時已使用15年5月
又19日，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修
車支出之零件費為9,400元，更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數五年，每年
折舊千分之369。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九」之計算方法
，系爭車輛就零件修理費用9,400元折舊所剩之殘值為十分
之一即940元（元以下四捨五入）。是本件原告所得請求之
修理費用為折舊後之零件費用940元及無需折舊之工資費用
21,300元，合計22,240元（計算式：940元＋21,300元＝22,
240元）。
(二)精神慰撫金部份：本件原告固主張因被告過失侵權行為撞擊
系爭車輛，導致原告受有精神上之損失共計50,000元云云，
惟觀本件原告被侵害之權利係為對系爭車輛之所有權即財產
權，且系爭事故發生時原告並無因此而受傷，此有道路交通
事故調查報告表（一）第23項主要傷處欄附卷可稽，經核與
上開請求精神慰撫金之要件不符，是原告據此請求被告賠償
精神慰撫金50,000元，即非有據。
(三)綜上，原告因系爭事故發生所受之損害，合計為22,240元（
計算式：22,240元＋0元＝22,240元）。
六、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付22,240元及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月24日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔280元，餘
由原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國100年6月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國100年6月30日
書記官胡明怡