臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第109號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 張峰豪
鄭南生
被 告 鄭源聖
鄭源欽
鄭振銘
前列3人共同
訴訟代理人 鄭 吳桂枝
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭源欽及 鄭吳桂枝 、鄭振銘於民國九十六年十一月二十日就
附表所載之不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為，均應予撤
銷。
被告鄭源聖及鄭源欽於民國九十五年三月六日就附表所載之不動
產所為之贈與行為及所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告鄭源欽、鄭吳桂枝、鄭振銘應將附表所載之不動產分別以贈
與及買賣為原因所為之民國九十五年三月六日及民國九十六年十
一月二十日所有權移轉登記予以塗銷，回復至被告鄭源聖名下。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭源聖於民國94年2月3日向原告借款新台
幣（下同）30萬元，惟自95年2月3日起即未依約繳納，迄
今尚欠本金257,427元及利息，依借款契約之約定，債務視
為全部到期。詎原告欲聲請對被告鄭源聖之財產為強制執行
時，發現如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），業經被
告鄭源聖於95年3月6日以贈與為原因過戶予另一被告鄭源
欽，又於96年11月20日以買賣為原因分別過戶予被告鄭吳桂
枝、鄭振銘。原告於100年1月18日向屏東縣東港地政事務
所調閱不動產謄本及異動索引始悉上情。按被告鄭源聖雖以
贈與名義過戶予被告鄭源欽，而鄭源欽又在96年11月20日以
買賣名義過戶給被告鄭吳桂枝、鄭振銘，惟查調被告鄭源聖
聯合徵信中心資料得知，系爭不動產之抵押權並未因贈與及
買賣過戶移轉而清償，被告鄭源聖名下負債亦未因贈與及買
賣過戶移轉而清償或減少債務，則其贈與及買賣行為與經驗
法則悖離，顯係損害原告之債權。被告應就其贈與及買賣行
為背後確存在買賣資金交付一事，提出證據證明之。若被告
未能就此舉證，買賣行為即應受不存在之認定，係爭買賣行
為即成為無償行為，原告爰依民法第244條第1項、第4項
，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉行
為，被告鄭源欽、鄭吳桂枝、鄭振銘且應塗銷系爭不動產所
有權移轉之登記回復登記予被告鄭源聖等語，並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告抗辯：被告鄭源聖因入監服刑，無力清償，被告鄭源欽
有精神分裂症沒有辦法清償，故將系爭不動產過戶予被告鄭
吳桂枝及鄭振銘，現房貸都由被告鄭吳桂枝繳納，願意為被
告鄭源聖代償欠款，不同意將系爭不動產移轉登記回復為被
告鄭源聖等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出現借款契約書、系爭不動產謄
本、屏東縣東港地政事務所不動產謄本及異動索引等件為證
，且被告對於積欠原告借款之事實不爭執，惟以前揭詞置辯
，經查：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段定有明文。此項撤銷權之效力，不特及於債
權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年臺上字第1750
號判例參照）。被告鄭源聖於95年2月既未依約償還借款，
其於95年3月6日將其所有系爭不動產以贈與為原因，移轉
所有權登記予被告鄭源欽，致其積極財產減少，迄今仍無法
償還對原告所負上開債務，堪認被告鄭源聖因上開所為贈與
及移轉所有權行為，已陷於無資力之狀態，致原告債權不能
受償，自有害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第
1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈
與及所有權移轉行為，並請求被告鄭源欽塗銷所有權移轉登
記，回復至被告鄭源聖，洵屬有據，應予准許。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告鄭源欽、
鄭吳桂枝與鄭振銘間之買賣行為係虛偽，此積極事實自應由
被告負舉證之責，惟被告迄今均未能提出任何買賣契約或有
價金交付之事實，被告鄭吳桂枝雖表示貸款由其繳納，並提
出收據為證（見本院卷第42、43頁），惟該收據無從得知實
際繳款人為何人，況縱有繳納貸款之事實，亦無法證明有買
賣的行為，被告未能提出證據證明之，自難認渠等間確有買
賣系爭不動產的行為，應認該買賣行為係無償行為，從而，
原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間
就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為，並請求被告鄭
吳桂枝、鄭振銘塗銷所有權移轉登記，回復至被告鄭源聖，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權
宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定
或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其
確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條
第1項定有明文。本件係命被告鄭源欽、鄭吳桂枝、鄭振銘
為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，
性質上不宜假執行，故本院不予依職權宣告假執行，併此敘
明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第1項，判決如主文
中華民國100年7月4日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月4日
書記官洪韻雯
附表：
┌──┬─────┬─────────┬─────┐
│編號│不動產標示│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│1│屏東縣東港│63.03│全部○
○○鎮○○段│││
││91-0055地│││
││號土地│││
│├─────┼─────────┼─────┤
││屏東縣東港│5.73│全部○
○○鎮○○段│││
││91-0075地│││
││號土地│││
├──┼─────┼─────────┼─────┤
│2│屏東縣東港│總面積182.86│全部○
○○鎮○○段│││
││290建號建│││
││物（門牌號│││
││碼屏東縣東│││
││港鎮沿海五│││
││路276巷19│││
││號）│││
└──┴─────┴─────────┴─────┘