臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第197號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳佩柔
訴訟代理人 柯柏實
訴訟代理人 羅芙怡
被 告 吳春田 即 姚淑惠 之.
被 告 吳文欽 即姚淑惠之.
被 告 吳文裕 即姚淑惠之.
被 告 吳禎宜 即姚淑惠之.
上列當事人間100年度彰簡字第197號清償債務事件，於中華民國
100年6月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬柒仟叁佰玖拾元；及其中
新台幣壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾肆元，自民國九十五年二月十六日
起至清償日止，按年利率19.71%計算之利息。
訴訟費用新台幣1990元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
1.原債務人即被繼承人姚淑惠於民國（以下同）94年7月31
日死亡，經查被告等為債務人之繼承人，且未辦理拋棄繼
承或限定繼承，故應由被告等繼承債務人之債務，合先敘
明。
2.被繼承人姚淑惠因持有原告所發行之信用卡，簽帳消費共
積欠款項新台幣（以下同）18萬3790元，及其中本金16萬
5884元未為清償。當時雙方約定，如未按期返還本息時，
就該帳款之餘額以年息百分之19.71計算至該筆帳款結清
之日之利息，此觀信用卡約定條款足稽，為便請求，其利
息部分爰以最後一期結帳日期（即95年2月15日）之翌日
起算，經原告數次通知，均置之不理，爰依信用卡契約、
繼承之法律關係，請求判決如聲明所示。
3.對被告答辯書之陳述：
債務人姚淑惠於94年7月31日死亡而繼承開始後，被告等
既未依法拋棄或限定繼承，依當時民法之規定，本應負概
括繼承之責。依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：
「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任。」債務人即被繼承人姚淑惠之戶籍與被告四
人相同，既設籍於同一戶籍地，應認有同居共財之情事，
並無疑義。若被告等具有未同居共財等不可歸責之事由，
亦應由其就該事實負舉證責任。況債務人亡故時，被告等
人均已成年。
（三）證據：提出戶籍謄本及繼承系統表、臺灣彰化地方法院家
事法庭函、信用卡申請書、消費明細帳單、信用卡約定條
款（均影本）各一份。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯稱：
被告等人並未向原告申請信用卡。民法繼承編現已規定，以
繼承所得之遺產負清償債務之責，本件被告等未曾繼承姚淑
惠任何財產，自毋庸負清償之責等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本及繼承系統表
、臺灣彰化地方法院家事法庭函、信用卡申請書、消費明
細帳單、信用卡約定條款等件為證。被告等均未到庭辯論
，僅以答辯狀辯稱民法繼承編現已規定，以繼承所得之遺
產負清償債務之責，本件被告等未曾繼承姚淑惠任何財產
，自毋庸負清償之責等語。
（二）按民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法
繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失
公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。
」其要件為：1.繼承於98年5月22日修正前開始。2.需未
同居共財或其他不可歸責於繼承人之事由，無法知悉繼承
債務存在致未為限定或拋棄繼承。3.由其負清償責任顯失
公平。符合上述要件，債務人始得主張就其所得遺產限度
內負清償責任。經查：本件被告等為債務人姚淑惠之繼承
人，繼承開始時為94年7月31日，係屬繼承關係於98年5月
22日修正前開始之情形，並無新法第1148規定之適用，被
告等未於法定期間為限定或拋棄繼承，原審酌被告等於繼
承開始時皆已成年，且設籍於同一戶籍地址，應認有同居
共財之情事，由繼承人繼續履行債務顯失公平之情事，被
告等人亦未舉證以實其說。故被告所辯，尚不足採。原告
所主張之事實，自應認為真正。
（三）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務
，負連帶責任。97年1月2日修正前民法第1148條、第1153
條第1項分別定有明文。被告等為債務人姚淑惠之繼承人
，依上開規定對於被繼承人之債務應負連帶責任。從而，
原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應連帶
給付原告18萬7390元；及其中16萬5884元，自95年2月16
日起至清償日止，按年利率19.71%計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月4日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年7月4日
書記官石坤弘