裁判字號：臺灣高雄地方法院99年輔宣字第4號民事裁定
裁判日期：民國99年08月11日
裁判案由：聲請輔助宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度輔宣字第4號聲請人甲○○上聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住高雄市○○區○○路○○○巷○○號）為受輔助宣告人。
選定丙○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。
增列受輔助宣告人乙○○為申辦信用卡、現金卡之行為時，應經輔助人丙○之同意。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告人乙○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、第15條之2第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人乙○○之子而乙○○疑似罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果能力顯有不足，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為輔助宣告等語，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本、乙○○之國軍高雄總醫院診斷證明書各1份為證。
三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，經本院親自訊問乙○○，其對於法官詢問其姓名固可正常回答，惟乙○○經許雅芬醫師鑑定後認為：乙○○罹患失智症，障礙程度在意識表達上顯有不足，癒後及回復可能性是微乎其微，日常自理能力、清潔方面尚可，但出外處理事務則會走失，經濟活動能力可自行使用金錢，但無法管理，社會性層面交際功能退化，屬於其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語（見本院99年8月5日鑑定筆錄）。是依上揭鑑定結果，乙○○因罹患上揭疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，已達顯有不足之程度，應可認定，本院爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。
四、次查，聲請人為乙○○之子，此有戶籍謄本1份附卷可參，而聲請人陳述：乙○○之子女除聲請人外，尚有其姐丙○，渠2人與母親即乙○○之配偶 楊玉鳳 已協議由丙○擔任輔助人，請本院選任丙○擔任輔助人等語，並提出家庭會議紀錄
1份附卷可參，本院審酌，丙○為乙○○之女，為親密之親屬，且乙○○之子女及配偶既已協議由丙○擔任輔助人，是本院認由丙○擔任輔助人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定丙○擔任乙○○之輔助人。
五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項爰列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人於本院審理時陳述：乙○○因其罹患失智症，致其曾遭他人指使於華南銀行異常提款，請法院增列就：⑴乙○○名下不動產之任何處分行為。⑵乙○○向他人為借款或保證行為，或申辦信用卡、現金卡之行為等事項，均需經輔助人之同意，以保護乙○○之權益等語。本院審酌，聲請人上揭聲請就乙○○為名下不動產之任何處分行為及向他人為借款或保證行為部分，已於民法第15條之2第1項第2款及第5款規定均需經輔助人之同意，是此部分之行為本院自無須再予增列，另就乙○○申辦信用卡、現金卡之行為部分，因乙○○罹患失智症，致其雖可自行使用金錢，惟已無法合理管理財產，且其社會交際能力亦已退化，是為周延保護乙○○之權益，聲請人聲請就乙○○於申辦信用卡、現金卡之行為，應經輔助人之同意，本院認於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第3項所示。
六、依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國99年8月11日
家事法庭法官呂憲雄上開正本係照原本作成。
主文第一項不得抗告。其餘如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，向本院提出抗告狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國99年8月11日
書記官邱家銘