臺灣高雄地方法院99年度聲字第834號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第834號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第834號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2514號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因違反商業會計法等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀上開法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定其應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度臺非字第398號、97年度臺非字第189號判決參照）。反面言之，如數罪併罰定其應執行刑時，各罪尚未於法律變更前即已判決確定，亦應比較新舊法。查本件受刑人甲○○所犯附表所示之3罪，均係民國95年7月1日刑法修正施行前所犯，惟至新法修正施行後始判決確定，揆諸上開說明，自有刑法第2條第1項新舊法比較之適用。而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，易科罰金以銀元100元以上300元以下，即新臺幣300元以上900元以下折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則規定應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經整體比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於行為人，故應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
三、又按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
四、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之商業會計法等罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第2條第1項、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年8月11日
刑事第十六庭法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年8月12日
書記官蔡靜雯