臺灣臺北地方法院100年度訴字第462號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第462號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第462號原告 曾敏華 被告 詹錦松 上列當事人間返還借款事件，本院於民國一百年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣叁拾叁萬元，及自民國九十九年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1項利息原係自民國99年3月15日起算，嗣於100年2月24日言詞辯論期日變更為自99年3月16日起算，依前揭規定，本院自應予以准許，併予敘明。
三、本件原告主張：被告分別於98年9月5日在中國上海市以「在南非有人民幣一億元遭凍結」為由向原告借款人民幣3萬元，同年月16日再借款30萬元，並於99年3月4日書立借據一紙，其上載明被告詹錦松向原告周轉人民幣3萬元，言明於99年3月15日之前歸還；另承諾南非錢收回時，給予原告人民幣30萬元。屆期被告仍未清償，經催告亦未獲置理等情。並於本院聲明：
（一）如主文第1項所示。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出存證信函、借據等件為證（見本院卷第20頁、支付命令卷第3頁），而被告經合法通知後（見本院卷第17頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據民法第478條規定，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為16,246元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年2月25日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官張婕妤